Решение по делу № 33-25721/2018 от 19.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25721 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело № 2-2771/2018 по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску Васильева Дмитрия Владимировича к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании реконструкции фасада многоквартирного дома незаконной и обязании привести реконструированную часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Васильева Д.В., представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» - Бредихина С.М. по доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании реконструкции фасада и несущей конструкции (внешней стены) многоквартирного дома незаконной и обязании привести фасад и внешнюю стену дома в соответствие с планом БТИ и архитектурным проектом строительства жилого многоквартирного дома, компенсации морального вреда в сумме 190 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с <дата> является собственником доли в <адрес>, с <дата> проживает в данной квартире. Ответчик осуществляет обслуживание названного дома. С <дата> над квартирой истца, расположенной на №... этаже, происходит слом кирпичной арки на крыше, то есть, по мнению истца, происходит изменение фасада дома. Ремонтные работы продолжались с <дата> по <дата>. В результате незаконной реконструкции фасада многоквартирного дома нарушился архитектурный облик жилого комплекса, разработанный при проектировании комплекса жилых домов. Ранее ответчик произвел утепление стены фасада жилого дома со стороны надземного паркинга на высоту <дата> этажей с <дата> по <дата> этаж. Кроме визуальных изменений реконструкция части фасада повлекла за собой и технологические изменения: конструкция здания, материал и толщина стен рассчитывалась под определённую нагрузку, в результате чего (по мнению истца) в арке с <адрес> (левый заезд) возникли трещины после проведения данных работ, но кроме заделки трещин герметиком и установки маячков нечего ответчиком сделано не было. Истец направил в ООО «Управляющая компания «Наш дом» претензии №... от <дата> и №... от <дата>, №... от <дата>. Истец считает, что проводимые работы являются реконструкцией жилого дома и не должны проводиться без соответствующего разрешения собственников квартир в этом доме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в котором сказано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Васильев Д.В. является собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и в ней проживает.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от <дата>, в соответствии с которым собственниками утвержден договор управления и технического обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1.4. указанного договора ответчик несёт обязательства по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования многоквартирного дома, крыш, подвалов, инженерного оборудования в соответствии с действующими Правилами и нормами технического обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В <дата> году в ходе проведения планового осмотра ответчиком выявлены недостатки, а именно дефекты декоративных элементов, расположенных на кровли, об устранении которых ответчик направил требование застройщику АО «Строительный трест» (исх. №... от <дата>, л.д. 9-13 материалов ответа прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на запрос суда), застройщик в рамках исполнения гарантийных обязательств, заключил договор подряда от <дата> №... на устранение выявленных недостатков с ООО «СТ-Строй» (л.д. 39-46 материалов ответа прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на запрос суда), то есть ответчик выполняет требования действующего законодательства в отношении работ по управлению многоквартирным домом, обязать выполнение которых просит истец.

<дата> ответчиком в адрес застройщика АО «Строительный трест» ответчиком направлено требование о принятии мер по устранению образовавшихся дефектов в рамках гарантийных обязательств, на основании которых осуществляются работы по демонтажу декоративных элементов, находящихся в аварийном состоянии. В ходе прокурорской проверки выявлено, что застройщиком принято решение о восстановлении фрагментов фасада (фронтового завершения) в первоначальный вид.

Актом осмотра мест общего пользования от <дата>, по <адрес> составленным работниками ответчика и направленный впоследствии застройщику ЗАО «Строительный трест» выявлены многочисленные следы протечек и трещин на почти всех этажах, в том числе и на кровле, а также трещины на декоративных элементах на кирпичной кладке с раскрытием до 2,5 мм.

<дата>    (исх. №...) ответчиком было сообщено в ответ на
претензию истца, что в целях обеспечения устранения трещин конструкции и прекращения их дальнейшего раскрытия застройщик принял решение в рамках гарантийных обязательств о демонтаже аварийных декоративных элементов фасада, который выполняется силами подрядной организации застройщика, с приложением копий актов.

<дата>    в адрес ООО «УК «Наш дом» пришло гарантийное письмо №... о том, что ООО «СТ-Строй», входящей в состав Объединения «Строительный трест», в соответствии с договором подряда от <дата> №... между АО «Строительный трест» и ООО «СТ-Строй», гарантирует восстановление фрагментов фасада на кровле жилого дома по <адрес> с учетом получения необходимых согласований для производства работ в срок до <дата>.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщено письмо от ООО «СТ-Строй» от <дата> №... в адрес застройщика АО «Строительный трест», в котором последний информируется о готовности и согласовании проектной документации на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению фрагментов фасада (фронтонного завершения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также об ориентировочных сроках производства работ, а именно с <дата> по <дата>.

Письмом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... подтверждено, что специалистами Службы проведен выездной осмотр участка производства работ в жилом доме, расположенном по спорному адресу, в ходе которого установлено, что силами подрядной организации ООО «СТ-Строй» на основании договора подряда с АО «Строительный трест» выполнен демонтаж участка парапетной части стены в осях №..., при этом работ, затрагивающих несущие элементы в здании не выявлено, работы проводятся в рамках гарантийных обязательств застройщика АО «Строительный трест» на основании проектной документации, разработанной ООО «Три А». Проектной документацией предусмотрен демонтаж поврежденной кирпичной кладки участка парапетной части стены в осях №... и восстановление парапета в прежних габаритах. Проводимые работы согласованы с управляющей компанией ООО «УК «Наш дом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений действующего законодательства при осуществлении ответчиком своих полномочий при управлении многоквартирным домом и его обращении к застройщику с целью устранения выявленных дефектов декоративных элементов в указанном доме и аварийности в рамках гарантийных обязательств застройщика, не допущено, в связи с чем оснований для обязания ответчика привести фасад и внешнюю стену дома в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации среди общих требований к деятельности по управлению жилым домом предусматривает, что состав минимального перечня, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 №290, предусматривает работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, в том числе п.9, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российские Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч.12.2. ст.48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п.4.1. ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

П. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений при осуществлении действий для устранения аварийных участков дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен принимать активные меры для сохранения фасада дома в проектном решении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> по требованию ответчика к застройщику об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств был произведен комиссионный осмотр в составе представителей застройщика АО «Строительный трест», проектировщика ООО «Три А», управляющей компании ООО УК Наш дом, подрядчика ООО «СТ-Строй» и в результате обследования выявленных дефектов были зафиксированы в том числе дефекты фрагментов фасада (фронтонного завершения), в связи с чем застройщиком принято решение об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийного ремонта (л.д.16 том 2). Для исполнения принятого решения застройщик заключил договор подряда №... от <дата> с ООО «СТ-Строй» на выполнение комплекса работ по разработке необходимой документации и ремонту. В адрес ответчика застройщик направил техническое решение разработанное проектировщиками по выполнению работ по устранению появившихся дефектов стен фасадов надстройки кровли на отм<адрес> и восстановлению фрагментов фасада в первоначальный вид, для чего проектировщику дано задание на разработку необходимой документации.

Однако, в связи с получением от управляющей компании информации о продолжающемся разрушении фрагментов фасада, которое может привести к угрозе жизни, здоровью и имуществу граждан, застройщиком было принято решение о срочном демонтаже поврежденных конструкций для предотвращения возможного ущерба.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком производились какие-либо работы по демонтажу разрушающихся фрагментов фасада.

Согласно полученной от управляющей компании информации, работы по демонтажу разрушающихся декоративных элементов, расположенных на кровле вышеназванного многоквартирного дома, производятся за счет средств застройщика в рамках гарантийного ремонта и без начисления данных затрат за их проведение владельцам и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно информационному письму ООО «СТ-Строй» от <дата> (л.д.65 том 2) проектная документация на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению фрагментов фасада (фронтонного завершения) жилого дома в настоящее время разработана и согласована и ООО «СТ-Строй» готово приступить к выполнению работ в соответствии с указанной проектной документацией.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-