Решение по делу № 8Г-22538/2022 [88-22039/2022] от 24.08.2022

УИД 77RS0№-54

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия»

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил повреждения.

ФИО1 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование» с заявлением о солидарной выплате страхового возмещения. Однако САО «Ресо-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование» не предприняли действий к осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий материалов дела в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в связи с невыполнением своих обязательств в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий искового заявления с приложениями для сторон по настоящему делу в размере <данные изъяты>

С САО «Ресо-Гарантия» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Страхование» отказано.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия и исковое заявление не поступали. Полагает, что истец не обращался в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Считает, что суды не обратили внимания на содержащиеся противоречия в материалах дела. Кроме того, выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей и находившейся под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 1.3 и. 8.8 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» посредством почтовой связи заявление о выплате страхового возмещения, нотариально заверенные копии ПТС, СТС, паспорта истца, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, полиса ОСАГО (согласно описи почтового отправления).

Данные документы были получены САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

САО «Ресо-Гарантия» осмотр транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратилась ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>

С указанным заключением и досудебной претензией ФИО1 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что данные документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения им произведена и не была. Ответ на претензию получен не был.

Согласно объяснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец выполнила все свои обязательства надлежащим образом, отправив обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний проигнорировал обращение истца, поскольку не предоставил по обращению ФИО1 по истечении, предусмотренного ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 срока, решения принятого по обращению истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку и штрафа, размер которых с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил <данные изъяты> соответственно, взыскав также, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на изготовление копий искового заявления с приложением в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований остальной части требований, в том числе к АО «Альфа-Страхование» отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку установил, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 названного закона в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в указанный выше срок потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный законом срок требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора со стороны потребителя следует считать исполненным и он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации.

Таким образом, исходя из указанного порядка, такое процессуальное действие как подача искового заявления в суд, должно соответствовать тем требованиям, которые установлены на момент его совершения. Обращению истца за судебной защитой нарушенного права должно было предшествовать обращение к финансовому уполномоченному, а истцом к иску надлежало приложить доказательства такого обращения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и надлежащего обращения истца к финансовому уполномоченному, сославшись на представленные истцом опись и кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой САО «Ресо-Гарантия» обращало внимание суда на то, что согласно сведений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу АО «Альфа-Страхование» о предоставлении информации о наличии и результатах рассмотрения обращения ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты> и транспортного средства «<данные изъяты> сведений не имеется. При этом, предметом рассмотрения обращения ФИО1 являлось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с иными участниками (л.д. 130-131).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суду при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в целях выяснения вопроса о направлении потребителем обращения к финансовому уполномоченному, необходимо было известить финансового уполномоченного о принятии иска потребителя к производству и истребовать у финансового уполномоченного информацию по обращению к нему потребителя, при том, что ответчиком оспаривался факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отсутствие изложенных выше сведений невозможно проверить соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенной судом первой инстанции ошибки не исправил, обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора не установил и не проверил.

Кроме того, в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» выражал несогласие с заявленной суммой страхового возмещения, однако эти доводы были оставлены без внимания суда первой инстанции, вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, как и не был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи