Решение по делу № 33-11499/2024 от 06.06.2024

    Судья Вафина Г.В.                                          УИД 16RS0042-03-2024-002956-79

                                                                                        Дело № 2-4835/2024

                                                                                       Дело № 33-11499/2024

                                                                                                Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашапова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Кашапова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «ТехСмарт» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кашапова А.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Максимовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Махмутову З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.Р. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «ТехСмарт» (далее – ответчик, ООО «НПФ «ТехСмарт») о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

С 04 апреля 2023 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания №03/лс от 14 февраля 2024 года и приказа о прекращении трудового договора от №158 от 14 февраля 2024 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от               23 января 2024 года, требование о предоставлении объяснения, акт о непредоставлении объяснения от 14 февраля 2024 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14 февраля 2024 года №03 л/с.

Увольнение Кашапов А.Р. считает незаконным, так как прогула он не совершал, с 16 января 2024 года его перестали допускать на территорию предприятия на основании распоряжения руководителя Общества.

По факту не допуска к рабочему месту 19 января 2024 года истец обращался в прокуратуру г.Набережные Челны. На момент увольнения работодатель знал о причинах, по которым отсутствовал на рабочем месте, объяснительные писал, считает, что ответчик необоснованно составил акты о не предоставлении объяснительных. За время работы у ответчика дисциплинарных нарушений и прогулов не имел.

На основании изложенного истец просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания №03/лс от 14 февраля 2024 г. и приказ о прекращении трудового договора от №158 от 14 февраля 2024 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности механика по ремонту производственного оборудования, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2024 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кашапов А.Р. и его представитель                  Стариков Д.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ООО «НПФ «ТехСмарт» в лице директора Чащина Д.В. и по доверенности Максимова О.В. исковые требования не признали, указав, что истец был обоснованно уволен за прогул. При этом процедура увольнения была соблюдена.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Хадижалов Г.М. в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кашапов А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе совершенные истцом действия как работника, чьи права были нарушены ответчиком как работодателем, и поведения самого ответчика в лице руководителя Общества, не получили полной оценки, что повлияло на исход судебного разбирательства.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец            Кашапов А.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Максимова О.В. с жалобой не согласилась.

Прокурор Махмутова З.К. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Кашапов А.Р. на основании личного заявления был принят работу на должность механика по ремонту производственного оборудования ООО «НПФ «Техносмарт», о чем свидетельствует приказ № 16 от 04 апреля 2023 года. Между сторонами был заключен трудовой договор № 158 от 04 апреля 2023 года, второй экземпляр которого истец получил в день трудоустройства. С приказом также был ознакомлен в день трудоустройства.

Кроме того, с истцом был заключен ученический договор № 72-У от             4 апреля 2023 года на получение образования без отрыва от производства, необходимых по специальности «механик по ремонту производственного оборудования» с выплатой помимо зарплаты, стипендии в размере                        15 331 рублей. В связи с чем, также было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 158 от 04 апреля 2023 года об изменении пункта 5.1 договора и установлении на период с 04 апреля 2023 года по 03 октября 2023 года рабочего времени продолжительностью 4 часа в день и 20 часов в неделю, и оплате труда за фактически отработанное время из расчета установленного оклада.

С должностной инструкцией механика по ремонту производственного оборудования, инструкцией по охране труда перечнем СИЗ Кашапов А.Р. был ознакомлен, о чем расписался в Журнале ознакомления с локальными документами ООО НПФ «ТехСмарт».

09 января 2024 года Кашапов А.Р. прибыл на работу в 7.30 час, затем без уведомления руководства покинул рабочее место. Позднее поступила информация через личный «кабинет СФР» о том, что ему был открыт больничный лист с 09 января 2024 года по 15 января 2024 года.

16 января 2024 года истец прибыл на КПП ООО НПФ «ТехСмарт», но поскольку с утра был без электронного пропуска, на территорию организации допущен не был. Через некоторое время по звонку руководителя,               Кашапова А.Р. проводили в кабинет бухгалтерию, где с ним разговаривали директор и главный бухгалтер по вопросу дальнейшей работы. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20

По итогам разговора Кашапов А.Р. покинул территорию компании и к работе больше не приступил, вместе с тем 16 января 2024 года по табелю учета рабочего времени проставлен рабочим днем.

С 17 января 2024 года по 14 февраля 2024 год истец отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано ответчиком в табеле учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте.

В адрес Истца ежедневно направлялись требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте посредством электронной почты gbuh@tehsmart.ru и на мобильный телефон по мессенджеру WhatsApp.

17 января 2024 года от Кашапова А.Р. по корпоративному чату в мессенджере WhatsApp поступила объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 16 января 2024 года; 18 января 2024 года от истца поступила объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 17 января 2024 года.

В объяснительных истец указывает, что 16 января 2024 года не был пропущен на территорию компании, так как директор запретил его впускать.

За другие даты отсутствия истец объяснения не предоставил, о чем были составлены соответствующие акты.

23 января 2024 года Кашапов А.Р. отсутствовал на рабочем месте, был составлен об этом акт комиссией в составе заместителя директора по производству ФИО12, руководителя отдела продаж ФИО13 и бухгалтера ФИО14

В этот же день истцу было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 25 января 2024 года по факту отсутствия на рабочем месте 23 января 2024 года.

24 января 2024 года от истца поступил ответ на корпоративный чат в мессенджере WhatsApp следующего содержания: «Пусть делают что хотят. В суде все решим. Закон для всех один».

14 февраля 2024 года был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 января 2024 года.

Приказом № 03л/с от 14 февраля 2024 года «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» было постановлено, уволить механика по ремонту производственного оборудования Кашапова А.Р. по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом № 6 от 14 февраля 2024 года Кашапов А.Р. уволен с                    14 февраля 2024 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагая, что его права нарушены, Кашапов А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности увольнения истца, признав установленными факты совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доводов истца и представленных им доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Факт невыхода на работу в период с 17 января по 14 февраля 2024 года истцом не оспаривался. Также истец не отрицал и факт получения по электронной почте и по «WhatsApp» актов о невыходе на работу и требований о даче объяснений.

Переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», и в электронном почтовом ящике <данные изъяты> с его пользователем <данные изъяты> (электронный почтовый адрес истца, указанный им в заявлении о приеме на работу) нотариально удостоверена, о чем был составлен протокол осмотра доказательств от 01 апреля 2024 года Ивановой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. (л.д.96 том 1).

Переписка в мессенджере «WhatsApp» и получение писем на свой электронный адрес не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца сводились к тому, что в разговоре 16 января 2024 года руководитель организации ФИО17 фактически прогнал его с работы, а затем дал указание не пропускать его на территорию организации. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Истец сам оставил на работе пропуск 9 января 2024 года, тем не менее, был пропущен на территорию организации 16 января 2024 года, когда и состоялся разговор с руководителем.

Суд первой инстанции прослушал аудиозапись разговора истца с руководителем, который состоялся 16 января 2024 года. Из представленной стенограммы разговора следует, что участники разговора говорили о выплате заработной плате. Истец полагал, что работодатель должен ему выплатить премию в виде процента от продаж, руководитель отрицал наличие какой-либо задолженности перед истцом. При этом, руководитель в конце разговора предложил покинуть кабинет, в котором состоялся разговор. Истец, несмотря на то, что рабочий день не закончился, покинул территорию организации и больше не приходил, ссылаясь на то, что руководитель прогнал его.

Из пояснений опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Масленниковой С.С., работающей в данной организации главным бухгалтером, следует, что разговор между истцом и руководителем организации состоялся в ее кабинете, и руководитель говорил истцу идти из этого кабинета на рабочее место, а не выгонял с работы (л.д.181 том 1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий истцу для прохода на работу со стороны работодателя не было. Истец 16 января 2024 года прошел на работу, иначе как бы состоялся разговор с руководителем.

То обстоятельство, что работник охраны вынуждена была вызвать своего руководителя, объясняется отсутствием пропуска у истца.

А начиная с 17 января 2024 года, истец на работу не приходил, как пояснял в суде: он уехал в Башкирию, поскольку полагал, что его выгнали. Однако заявление об увольнении истец не подавал, с приказом об увольнении его в период с 16 января по 23 января его не ознакомили, какой либо отпуск не представляли. При этом, истец, ссылаясь на наличие у него юридического образования, знал о порядке приема и увольнения с работы.

Доводы истца об установленном запрете на проход истца на территорию организации, при том, что он с 17 января 2024 года и не приходил на работу, являются голословными. Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО10 (работник охраны) не подтвердила факт получения указания руководства о том, чтобы не пропускать истца на работу, пояснив, что поскольку Кашапов А.Р. пришел 16 января 2024 года, ближе к обеду, без пропуска, она вызвала своего руководителя, который проводил истца на территорию организации (л.д.226 том 1).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции предлагали сторонам обсудить условия мирового соглашения, однако истец отказался, настаивая на выплате ему какой-то, не предусмотренной трудовым договором, суммы.

17 января 2024 года Кашапов А.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, а 19 января 2024 года - к Прокурору города с жалобами на то, что его не допускают к работе по приказу директора ООО ФИО17, который не желает с ним рассчитаться по заработной плате (задолженность в сумме 362 123 рубля), пытается уволить по статье, составляет акты о не выходе на работу.

ООО НПФ «Техсмарт», в ответ на требования прокурора и ГИТ по РТ, представило 07 февраля 2024 года все запрашиваемые документы, а также сообщило, что Кашапов А.Р. состоит в трудовых отношениях, но на работу по не выясненным причинам не приходит. На требования дать объяснения не отвечает.

При разрешении спора судом первой инстанции приведены действия работодателя по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей, а также действия работника, уклонявшегося от представления уважительных причин отсутствия на работе и дана соответствующая оценка.

Скриншоты переписки истца с работодателем в мессенджере WhatsApp (л.д. 115-122 т. 1), подтверждают, что поведение истца стало демонстративным, нацеленным на создание конфликтной ситуации, приобрело характер злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял в суде требования о взыскании недоплаченной суммы заработной платы (премии и т.д.) и не давал пояснения относительно этой задолженности. Таким образом, судебного спора между сторонами по поводу задолженности по заработной плате нет. Истец создавая данную конфликтную ситуацию, фактически добивался установления выгодного для себя порядка оплаты труда, невзирая на согласованные при заключении трудового договора условия оплаты труда.

С учетом непродолжительного периода трудовой деятельности Кашапова А.Р. у ответчика (с 4 апреля 2023 года, т.е. менее года), значительного времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, последующего поведения истца, отказавшегося дать объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте (за исключением дней отсутствия на работе 16 и 17 января 2024 года), примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение, и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Длительное отсутствие на работе, игнорирование требований работодателя о предоставлении объяснительной по факту невыхода на работу 23 января 2024 года, свидетельствуют о недобросовестности истца, злоупотреблении правом с его стороны.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем процедуры увольнения истца подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтена тяжесть совершенного проступка.

Признав законным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного решения апелляционной инстанцией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме               26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи