Решение по делу № 66а-1490/2021 от 24.02.2021

Дело № 66а-1490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         1 июня 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бузмакова С.С.,

    судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

    при секретаре Никишовой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело             № 3а-494/2020 по административному исковому заявлению Павлова Игоря Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Павлов И.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 19 170 505 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Павлов И.А. просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 6 107 850 руб., определённой в отчете об оценке рыночной стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять новый судебный акт об отказе Павлову И.А. в удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости, положенный в основу судебного решения, составлен с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, а эксперт при ответе на поставленные судом вопросы сделал неверный вывод о соответствии отчета требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Павлов И.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в постановлении от 12 октября 2018 года № 22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» по состоянию на 1 января 2018 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 19 170 505 руб. 20 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 6 107 850 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, составленный <данные изъяты>, соответствует требованиям технического задания договора на оценку, а также требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 6 107 850 руб.

Поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО5, и отчета об оценке <данные изъяты>, а также учитывая ходатайство представителя административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный <данные изъяты> об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения не повлияли на достоверность результата. Стоимость объекта, определенная в исследуемом отчете, подтверждается. Тем не менее поскольку были выявлены нарушения методики оценки, экспертом произведен расчет, в результате исправления выявленных нарушений рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 188 732 руб.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении повторной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, определение рыночной стоимости в заключении повторной экспертизы является мотивированным и корректным.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта ФИО6 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО6 об установлении иной рыночной стоимости, отличающейся от результата, полученного оценщиком, с учетом того, что расхождение составляет 18% при том, что стоимостные результаты не выходят за границы доверительного интервала значений.

Как усматривается из заключения эксперта ФИО6, при определении рыночной стоимости объекта исследования он принял во внимание, что объект исследования обеспечен коммуникациями, а также применил корректировку на дату предложения в отношении объектов-аналогов.

Утверждение административного ответчика о том, что объект-аналог № 2 обременен действующим водопроводом и не сопоставим с объектом исследования, является не состоятельным, поскольку, как установлено экспертом ФИО6, наличие водопроводной сети не влияет на использование земельного участка по его назначению, и каких-либо ограничений и обременений особыми условиями использования в отношении объекта-аналога № 2 согласно данным Росреестра и публичной кадастровой карты не установлено.

Суждение административного ответчика о нахождении на объекте-аналоге № 3 объектов капитального строительства не нашло подтверждения в ходе проведенного экспертного исследования.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, в размере 7 188 732 руб.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при назначении повторной судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Как следует из ходатайства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, оплата экспертизы, размер которой составил 100 000 руб., не произведена.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № с его рыночной стоимостью, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости, является существенным, превышает более чем в два раза.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 6 107 850 руб. изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 188 732 (семь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) руб.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части решение Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи