Решение по делу № 33-1729/2017 от 04.05.2017

    Дело № 33-1729/17                                                        Судья Дыбец А.М.

Категория 115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                    - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя ответчика

Цыганова А.А.                              - Сухатерина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганова А.А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Севастополя к Цыганова А.А., Бугрову В.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Правительство г.Севастополя обратилось с иском в суд к Цыганову А.А., Бугрову В.А. об истребовании в государственную собственность города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения                Бугрова В.А. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок является государственной собственностью города федерального значения Севастополя в силу статьи 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», законного основания возникновения права собственности Цыганова А.А. на спорный земельный участок не имелось, имущество выбыло из владения управомоченного лица без его ведома, помимо его воли, несмотря на что, Цыганов А.А. совершил отчуждение спорного земельного участка Бугрову В.А., а также без предусмотренных законом оснований был осуществлён кадастровый учёт земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 года иск Правительства Севастополя удовлетворен частично. Истребован в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Бугрова В.А. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (предыдущий кадастровый №. В удовлетворении исковых требований к Цыганову А.А., отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик Цыганов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда о выбытии земельного участка из государственной собственности помимо воли государства в лице неуполномоченного органа считает ошибочным, нарушений прав Правительства г.Севастополя в настоящем деле не установлено. Кроме того, Бугров В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца Правительства Севастополя, ответчики Цыганов А.А.. Бугров В.А., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, судебные извещения ответчикам Цыганову А.А., Бугрову В.А. вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении слушания дела стороны не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Цыганов А.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиком               Цыгановым А.А. земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, выбытии земли из государственной собственности вопреки воли государства и требований земельного законодательства, в нарушение законодательства, регулирующего использование земель лесного фонда.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации № 678-р от 18 марта 2010 года утверждена техническая документация по землеустройству и переданы в порядке бесплатной приватизации в частную собственность членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Благополучный» земельные участки общей площадью 15.00 га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя.

    На основании данного ненормативного акта индивидуального действия в порядке, установленном ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины и Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», действовавшими на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, была осуществлена государственная регистрация возникновения права собственности Цыганова А.А. на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, - для индивидуального дачного строительства.

    В последствие Цыганов А.А. совершил отчуждение спорного земельного участка Бугрову В.А.

    Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость по Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» было аналогичным значению, которое придаётся этому акту согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Порядок бесплатной приватизации земельных участков на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года устанавливался положениями Земельного кодекса Украины (25 октября 2001 года, № 2768-III), вступившего в силу с 1 января 2002 года. В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 116 Земельного кодекса Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производилась в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации.

    На момент издания Распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации № 678-р от 18 марта 2010 года и осуществления регистрации возникновения права собственности Цыганова А.А. на земельный участок, о защите права государственной собственности на который по настоящему делу заявлены исковые требования, на территории города Севастополя земля могла находиться в частной, коммунальной и государственной собственности (часть 3 статьи 78 Земельного кодекса Украины, отдельные положения Гражданского кодекса Украины 2004 года); субъектами права коммунальной собственности на земли являлись соответствующие территориальные громады, реализовывавшие это право непосредственно или через органы местного самоуправления (статья 80 Земельного кодекса Украины).

    Поскольку на административной территории города Севастополя не было осуществлено предполагаемое в ранее действующем законодательстве размежевание земель государственной и коммунальной собственности, в соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Украины и пункта 12 его Переходных положений (раздел Х), полномочиями по распоряжению землями в переделах населённых пунктов обладали соответствующие сельские, поселковые, городской советы.

    Севастопольская городская государственная администрация этим правом не обладала, так как являлась органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 11 Гражданского кодекса Украины 2004 года гражданские права могли возникать из актов органов государственной власти, однако исключительно в случаях, предусмотренных законом (аналогичные положения содержат нормы статьи 8 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что ранее действовавшим законодательством не предусматривалось возникновение права собственности на земельные участки, расположенные в пределах административной территории города Севастополя (ныне являющимся городом федерального значения в составе Российской Федерации) на основании ненормативных актов органов государственной исполнительной власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правового основания возникновения права собственности Цыганова А.А. на спорный земельный участок, имущество (земельный участок) выбыло из владения управомоченного на его отчуждение лица без его ведома, помимо его воли.

    Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что при издании распоряжения было нарушено законодательство, регулирующее порядок использования земель лесного фонда, действовавшего на день издания указанного Распоряжения.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок расположен в границах земельных участков лесного фонда, ранее находившихся в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» на основании планово – картографических материалов лесоустройства.

    В соответствии с пунктом 5 Переходных Положений Лесного кодекса Украины, до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, являются планово – картографические материалы лесоустройства.

    При выделении земельного участка ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» своего разрешения на изъятие земельного участка и на изменение его целевого назначения не давало.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении норм Лесного и Земельного кодексов Украины при издании распоряжения.

    Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

    Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки (часть 1 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации).

    Подпунктом 2 части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесничества и лесопарки также располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

    Согласно части 5.1. статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи, а именно: использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; разработка месторождений полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

    Изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается, что предусмотрено частью 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление земельного участка для «индивидуального дачного строительства» в границах городских лесов, противоречит законодательству Российской Федерации.

     Распоряжение было издано Севастопольской городской государственной администрацией с нарушениями норм гражданского и земельного законодательства Украины, регулировавшего земельные правоотношения на территории города Севастополя ранее.

    Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что права Правительства Севастополя нарушены, поскольку статьёй 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя. Именно из приведённых положений следует право Правительства Севастополя на иск, направленный на защиту владения государственной собственностью.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, Цыганов А.А. в установленном порядке право собственности на земельный участок не приобрел, в дальнейшем совершил его отчуждение в пользу Бугрова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения последнего приобретателя, то есть Бугрова В.А. на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова А.А. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                   О.И.Жиляева

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                            Е.В.Герасименко