Решение по делу № 11-188/2024 от 03.09.2024

Дело № 11-188/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск                     02 октября 2024 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.02.2024 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ИП Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей, нарушенных продажей товара с недостатками, взыскании убытков в размере 667 рублей, разницы цены товара между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара 1629 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.04.2021 истцу Рудневу Э.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 19.04.2021 – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Руднева Э.В. удовлетворены частично с ИП Никифорова С.Г. в пользу Руднева Э.В. взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 667 рублей; убытки в виде разницы в стоимости уплаченной за товар суммы и текущей ценой товара в размере 1629 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с 17.04.2018 г. по 19.04.2021 г. в размере 1629 рублей, с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с 20.04.2021 г. по день выполнения обязательства; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 17.04.2018 г. по 19.04.2021 г. в размере 1629 рублей, с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с 20.04.2021 г. по день выполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3027 рублей, всего 9081 руб. 00 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Первоуральского городского суда от 13.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 19.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Руднева Э.В. – без удовлетворения. С Руднева Э.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 6 460 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.04.2021 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Руднева Э.В. – без удовлетворения.

Ответчик ИП Никифоров С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-949/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 15.12.2023 заявленные требования ИП Никифорова С.Г. удовлетворены, с Руднева Э.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 402 рубля, почтовые расходы 731 рубль, госпошлина 150 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов Рудневым Э.В. 15.01.2024 была направлена через портал «электронное правосудие» в адрес Первоуральского городского суда частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 15.12.2023.

17.01.2024 Первоуральским городским судом частная жалоба Руднева Э.В. была перенаправлена мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области.

18.01.2024 в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области поступила частная жалоба Руднева Э.В. на определение мирового судьи от 15.12.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.01.2024 частная жалоба Руднева Э.В. была оставлена без движения на срок до 01.02.2024, поскольку заявителем не были соблюдены положения п. 4 ч 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.02.2024 частная жалоба Руднева Э.В. была возвращена заявителю в порядке п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в установленный мировым судьей срок вышеуказанного недостатка, препятствующего принятию жалобы.

Истец Руднев Э.В., не согласившись с данным определением мирового судьи от 26.02.2024, обратился с частной жалобой, в которой указал, что не получал копии определения мирового судьи судебного участка № 2 от 22.01.2024 об оставлении частной жалобы на определение от 15.12.2023 без движения, содержание данного определения ему неизвестно. В связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы. На основании изложенного просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.02.2024 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ИП Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на сайте Первоуральского городского суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Руднева Э.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков частной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков частной жалобы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.

В соответствие с п. 8.2.11 Инструкции, Апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения в случаях, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8.1.3 Инструкции).

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья в определении от 26.02.2024 сослался на не устранение Рудневым Э.В. недостатков поданной частной жалобы в срок, указанный в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении судом в адрес Руднева Э.В. копии определения об оставлении частной жалобы без движения от 22.01.2024.

Также материалы дела не содержат сведений о направлении обжалуемого определения о возвращении частной жалобы от 26.02.2024 года, ранее июня 2024 года/л.д.151/.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо (без даты) о направлении определения об оставлении частной жалобы без движения/л.д.144/, в отсутствие почтового реестра или иных доказательств, а также сопроводительное письмо от 13.06.2024 о возвращении частной жалобы от 26.02.2024 не свидетельствует о своевременном исполнении судом обязанности по направлению копий указанных процессуальных документов заявителю.

Таким образом, необоснованное возвращение частной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в связи с не направлением мировым судьей в адрес истца Руднева Э.В. копии определения от 22.01.2024 об оставлении без движения частной жалобы, истец был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении частной жалобы от 26.02.2024 подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 323 частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание мирового судьи и заявителя Руднева Э.В. на то, что мировой судья на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков частной жалобы, которые до настоящего времени не устранены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.02.2024 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ИП Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей– отменить, частную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича – удовлетворить.    

Гражданское дело № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ИП Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей направить мировому судье для выполнения требований статьи 323, части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий: Я.С. Пшевалковская