Решение по делу № 2-1568/2021 от 30.03.2021

                                 Дело №

                                 (производство № 2-1568/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 16 декабря 2021 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Ворониной И.В.,

представителя ответчика Мишина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рязанцевой Анастасии Валерьевны к ООО «ЛидерФонд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛидерФонд», мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; дд.мм.гггг. примерно в 11 часов 25 минут она припарковала свой автомобиль около <адрес> и направилась в магазин «Полцены», который расположен на первом этаже указанного дома, через некоторое время увидела в окно магазина, что на ее автомобиль с крыши дома упал кусок льда. Подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем механические повреждения, а именно вмятины на капоте, на переднем правом крыле, трещину переднего бампера, разбитую правую переднюю фару. При этом в месте парковки автомобиля не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также табличек, оповещающих о возможном сходе снега с крыши дома. В связи с данным происшествием она обратилась в ОМВД России по <адрес>, где дд.мм.гггг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения льда с крыши <адрес>, который находится в зоне ответственности ООО «ЛидерФонд». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58 543 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 6 000 руб.

    На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 58 543 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб., с оплатой доверенности в размере 1 800 руб., а также с оплатой госпошлины в размере 1 957 руб.

    В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы истец исковые требования увеличила до 62 300 руб.

    В судебное заседание истец Рязанцева А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца Воронина И.А. в судебном заседании исковые требования Рязанцевой А.В. поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Мишин А.С. исковые требования не признал, полагая их завышенными.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Рязанцева А.В. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным дд.мм.гггг. МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

дд.мм.гггг. принадлежащий Рязанцевой А.В. указанный выше автомобиль, припаркованный около многоквартирного жилого <адрес>, в результате падения куска льда с крыши данного дома получил механические повреждения: вмятины на капоте и переднем правом крыле, трещины переднего бампера, разрушени правой передней фары.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, имеющимися в материалах проверки протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и приложенными к нему фотографиями, ответчиком не оспаривались.

    Судом также установлено, что управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд», ОГРН №, ИНН №

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо путём компенсации убытков, под которыми, в силу пункта 3 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

    При этом в силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, с соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя РФ от дд.мм.гггг. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.5.23 данных Правил удаление с крыши наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

    Пунктами 11.18, 11.20 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утверждённых решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, предусмотрена обязанность собственников зданий (строений, сооружений), помещений в них (если иное не установлено законом или договором) в зимнее время организовать своевременную очистку кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек, которая должна производиться по мере образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

    В рассматриваемом случае эта обязанность возложена на управляющую компанию, осуществляющую управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения куска льда с крыши многоквартирного <адрес>, обязанность по содержанию которой (в составе общего имущества многоквартирного дома) в силу договора управления многоквартирным домом возложена на ООО «ЛидерФонд», представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «ЛидерФонд» за причинённый истцу ущерб, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО8 № от дд.мм.гггг., составленному в рамках проведения назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля и исследования материалов дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 62 300 руб.

Доводы представителя ответчика Мишина А.С. о том, что указанное выше заключение эксперта не отвечает требованиям объективности и достоверности, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта за основу экспертом была принята стоимость оригинальных запчастей, значительно превышающая среднюю стоимость аналогичных запчастей, сведения о которой размещены на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), суд находит несостоятельными, поскольку сведения о средней стоимости запасных частей транспортных средств, размещённые на сайте РСА, подлежат применению лишь при определении размера страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как в случае возложения ответственности за причинённый ущерб на лицо, виновное в его причинении, применению подлежат иные нормативные документы, которые были использованы экспертом, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённые РФЦСЭ в 2018 году; согласно п. 7.14 Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта применяется стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рязанцевой А.В., в связи с чем в её пользу с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба 62 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2 069 руб. 009 коп., подтверждённые чек-ордерами Сбербанка России от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., расходов по оплате досудебной экспертизы, проведённой ООО «Оценка собственности и Аналитика» с целью реализации истцом права на обращение в суд, в размере 6 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» от дд.мм.гггг., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждённые квитанцией № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. ИП Ворониной И.А., и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом или договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг – исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя Ворониной И.А. возмещению истцу не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана на срок 2 года и предусматривает полномочия на представление интересов Рязанцевой А.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом участия в гражданских и административных делах, а также представлять интересы истца в органах прокуратуры, внутренних дел, следственных органах, ГИБДД, Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и иных организациях, без указания на конкретное гражданское дело.

Иные предъявленные к взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд с целью определения цены иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд считает разумными исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Рязанцевой Анастасии Валерьевны удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ЛидерФонд» в пользу Рязанцевой Анастасии Валерьевны в счёт возмещения материального ущерба 62 300 руб., а также судебные расходы в сумме 28 069 руб., всего – 90 369 руб.

    Взыскать с ООО «ЛидерФонд» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.) в сумме 10 000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись