Решение по делу № 33-1565/2018 от 21.06.2018

Судья Одинцов В.В. дело № 33-1565 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.09.2018                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М.,

судей - Шишева Б.А., Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности К.А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018, которым постановлено:

исковые требования А.З.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.З.С. страховое возмещение в размере в размере 314 000 руб.; неустойка в размере 40 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований А.З.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 640 руб.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца А.З.С. по доверенности Н.А.Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.З.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.01.2018 в 07 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.Я.И., управлявшего автомобилем Део Ланос, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес- Бенц С250, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновность П.Я.И. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2018 истец в установленном порядке обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 000 рублей, которые были своевременно выплачены страховой компанией.

С суммой выплаты он не согласился и обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 450 121,50 рубль.

06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы вместе с материалами независимой экспертизы от 16.01.2018 №, однако указанные требования страховая компания не удовлетворила.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 364 121,50 рублей, неустойку в размере 72 824,30 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца - Н.А.Ч. уточнил исковые требования с учетом проведенной по определению суда судебной автооценочной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 547,24 рублей, неустойку в размере 255 677,59 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном ходатайстве просил об уменьшении судебных расходов, размера компенсации морального вреда, снижении неустойки и штрафа.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - К.А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать А.З.С. в удовлетворении исковых требований. Также при этом просит назначить повторную судебную экспертизу. В случае оставления жалобы без удовлетворения просит снизить размер взысканных в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда.

В обосновании жалобы указывает на то, что страховой компанией был совершен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после чего осуществлена выплата страхового возмещения. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. Указывает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца. К тому же полагает необходимым снизить требование о взыскании стоимости размера за проведение досудебной и судебной независимой технической экспертизы, так как размер заявленной суммы является необоснованно завышенной. По мнению автора жалобы, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.З.С. - Н.А.Ч. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2018 в 07 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.Я.И., управлявшего автомобилем Део Ланос, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Мерседес - Бенц С250, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу А.З.С., причинены механические повреждения. Виновность П.Я.И. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства, исследованными в суде первой инстанции. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2018 истец в установленном порядке обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и требованием провести осмотр транспортного средства. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 000 рублей, которые были своевременно выплачены истцу.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП К.С.А. для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения от 16.01.2018 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 450 121,50 рубль.

Претензия истца от 06.02.2018, направленная в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы вместе с материалами независимой экспертизы от 16.01.2018 №, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес - Бенц С250, г/н №, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.03.2018 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес - Бенц С250, г/н №, с учетом износа составляет 404 572,24 рубля, утрата товарной стоимости составляет 51 975 рублей (л.д. л.д. 137-139).

Удовлетворяя частично требования А.З.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об ОСАГО», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 314 000 рублей.

С выводами суда в части взысканного судом первой инстанции размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также штрафных санкций, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2018 №, выполненного экспертом ООО «Первый экспертно-правовой центр» по поручению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404 572,24 рубля, утрата товарной стоимости составила 51 975 рублей.

Между тем, указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку содержит неверные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, пункт 6.1. главы 6. Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержат обязанности эксперта ссылаться только лишь на регион регистрации ТС, без учета иных субъектов РФ.

Стоимость транспортного средства имеет свойство варьироваться в силу различных внешних факторов, и в этом случае за основу необходимо брать стоимость аналогичных ТС на дату наступления страхового события (ДТП).

Данные обстоятельства судебным экспертом ООО «Первый экспертно-правовой центр», учтены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение от 27.03.2018 №, положенное в основу решения суда первой инстанции, не могло быть признано обоснованным, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, исходя из принципа соблюдения прав и законных интересов сторон на состязательность процесса, производство которой было поручено эксперту-технику ИП Ш.В.А.

Из экспертного заключения ИП Ш.В.А. от 18.08.2018 № следует, что по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц С250, г/н № с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 235 300 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение от 18.08.2018 №, а также выслушав пояснения судебного эксперта ИП Ш.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сопоставив содержание заключения с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, учитывая ранее осуществленную ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения в размере 86 000 рублей, сумма доплаты страхового возмещения составляет 149 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу А.З.С.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах » в пользу А.З.С. неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положения норм указанных статьей и ранее заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, исходя из принципа разумности и соразмерности, применив ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей и неустойка в размере 30 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебного эксперта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств, завышенности данных расходов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту-технику ИП Ш.В.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца А.З.С. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Обсуждая поступившее заявление эксперта ИП Ш.В.А. о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 30 000 рублей с ответчика и истца в связи с неоплатой за проведенную повторную экспертизу, судебная коллегия считает данное заявление, в силу ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в производной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части требований истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, до 5593 рублей.

В остальной части оснований для изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 не имеется.

Судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы в счет оплаты за проведение ООО «Первый экспертно-правовой центр» судебной автотехнической экспертизы взысканы с ответчика судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными в этой части выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.З.С. страховое возмещение в размере 149 300 рублей, неустойку - 30 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ИП Ш.В.А. 30 000 рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5593 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 оставить без изменения.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи: Панеш Ж.К., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Б.А. Шишев