Решение по делу № 33-9741/2016 от 11.07.2016

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-9741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Севостьяновой З.А. на определение Ленинского районного суда г.Самара от 25 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.А., Рыжкова Т.И., Скондакова В.П., Ухинова Т.В., Фурсова Н.С., Якупова Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного заседания представителем истцов Севостьяновой З.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 25 апреля 2016г. истцам отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов Севостьянова З.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истцов о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами заявлены требования о неосновательном обогащении, при этом из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на земельный участок. Настоящий иск предъявлен Григорьевой Т.А., Рыжковой Т.И., Скондаковой В.П., Ухиновой Т.В., Фурсовой Н.С., Якуповой Е.Ю. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения которого относится к территориальной юрисдикции Ленинского района г.Самара.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что предметом спора является земля, расположенная в Оренбургской области Тоцкого района, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные требования не относятся к требованиям о правах на объекты недвижимости, следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

В этой связи определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд Тоцкого района Оренбургской области является законным, а соответствующие доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Самара от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Севостьяновой З.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: