Решение по делу № 22-404/2024 от 11.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                       30 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Азнаева И.В., Мухаметьяновой Э.Б.

при секретаре Хурамшиновой М.М.

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.

адвоката Гаффарова И.И.

осужденного Юрасова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гаффарова И.И. в интересах осужденного Юрасова С.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года в отношении:

Юрасова С.Ю., дата года рождения, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрасов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Гаффаров И.И. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинение не подтверждено доказательствами, имеются противоречия. Все денежные средства ООО «РМОС» по программе были выплачены в качестве заработной платы 11 работникам и в пользу Юрасова не были обращены. Свидетель А. не пояснила, сколько раз ей передавали деньги, и передавал ли их Юрасов возле её дома в ... года. Обращает внимание на вывод специалиста о получении А. 6000 руб. со ссылкой на её объяснение, что подтверждено А.Ю.Р. и свидетелем А.М.Р. А. трудовую деятельность в ООО «РМОС» осуществляла, заработную плату получала за составление документации связанной с функционированием ООО «РМОС» по направлению деятельности - управление МКД. А. пояснила, что не может точно сказать получала ли она другие суммы, которые были, ей начислены по программе 29017 руб. 42 коп. А. осуществляла как минимум частичную трудовую деятельность в ООО «РМОС». Показания Юрасова по выплате всех денежных средств 29017 руб. 42 коп., подтверждены показаниями свидетелей Ю. и К. о том, что приезжали к месту жительства А.Ю.Р. после начисления бухгалтером заработной платы работникам ООО «РМОС» и Юрасов передал ей денежные средства. Нарушение процедуры оформления работников на должностях не является преступлением и относится к нарушениям кадровой и бухгалтерской дисциплины. Судом не установлено, что Юрасов совершил хищение в свою пользу, так как деньги в полном объеме были переданы А.. Совершение хищения денежных средств, в пользу А., не вменялось Юрасову, так же как и преступного содействия в совершении хищения. Просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на непризнание Юрасовым своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего У.А.Р. о том, что ООО «РМОС» в лице директора Юрасов начислялись субсидии. Юрасов за А. получил субсидии, а А. в ООО «РМОС» трудоустроена фиктивно;

     - показаниями свидетеля Ж. об участии ООО «РМОС» в республиканской программе по получению субсидий;

- показаниями свидетеля Г. (А.) об отсутствии трудового договора с ООО «РМОС», где фактически не работала, сумму 29017 руб. не получала. По просьбе Ю. она встала на учёт в центре занятости населения. За выполненные разовые работы с документами на дому, от Ю. получила 6000 руб.;

      - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля А.Ю.Р.;

      - показаниями представителя потерпевшего А. о том, что А. состояла на учёте в ЦЗН с дата, получила материальную поддержку 7020 руб. 97 коп. дата произведена перерегистрация А. и выдано направление в ООО «РМОС», откуда дата пришло подтверждение о приёме А. на работу, подписанное Юрасовым;

- показаниями свидетеля А. о том, что в 2020 году ее дочь не была трудоустроенной. Ю. передавала 6000 руб. для дочери;

- показаниями свидетеля Ю.Ж.Г. о том, что в УК ООО «РМОС» А. устроили разнорабочей, которая с ее слов состояла на учёте в центре занятости населения. А. работала дистанционно, составляла документы в электронном виде, что подтверждается перепиской с А., которая получила, выделенные государством денежные средства. 7500 руб. ею получены через А.М.Р., также в день зарплаты супруг передавал деньги возле подъезда;

- показаниями свидетеля бухгалтера ООО «РМОС» К.О.Н., из которых следует, что А. лично приходила в ООО «РМОС» для трудоустройства по направлению с Центра занятости населения. Начислением заработной платы занималась она, выдавал Юрасов, он ей возвращал ведомости после выдачи заработной платы. А. составляла реестры на дому и иные документы, связанные с переводом дома. Она вместе с Ю. заезжала к А., для передачи ей заработной платы;

- показаниями свидетеля Габбасовой (А.), о том, что Квасова в 2023 году приходила к ней домой, с просьбой подписать документы за 2020 г., на что она отказалась;

      - протоколом выемки и осмотра сотового телефона А. (т.2 л.д.40-43, 44-49);

       - протоколом от дата изъятия и осмотра три сотовых телефона Юрасова (т.2 л.д.63-64, 65-69);

- протоколом обыска от дата в ООО «РМОС» (т. 2 л.д.82-87);

- платёжной ведомостью №... от дата, о получении А. зарплаты 9369 руб. 51 коп. (т. 2 л.д.88-104);

- согласно заключению эксперта специалиста №...сп от дата А. за период с октября по декабрь 2020 года начислена заработная плата 31075 руб. 91 коп., удержаны налоги 4041 руб., по платёжным ведомостям выдана заработная плата 29017 руб. 42 коп., сумма к выдаче составила 27034 руб.91 коп. (т. 3 л.д.5-22);

       - согласно заключению эксперта №... от дата подписи в срочном трудовом договоре №... от дата, в платёжных ведомостях №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата выполнены не А.Ю.Р. (т. 3 л.д. 207-215);

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

          Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд установил, что не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении не имеется, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Юрасова допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о несоответствии выводов суда о виновности Юрасова в хищении фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в суде первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании А.Ю.Р. факт трудоустройства и получения заработной платы отрицала, указав, что работу в ООО «РМОС» не выполняла, лишь дважды по просьбе соседки по дому Ю.Ж.Г. помогла оформить документы в электронном виде, за что получила около 6000 рублей. Оснований не доверять показаниям А.Ю.Р. судебная коллегия не усматривает. Они даны ею неоднократно, наличие у А.Ю.Р. неприязненных отношений к Юрасову С.Ю., оснований для его оговора судом не установлено. Изменение показаний в ходе предварительного следствия А.Ю.Р. объяснила просьбой Ю.Ж.Г. исказить свои показания. Суд обоснованно установил, что о наличии такой просьбы свидетельствует также и обнаруженная в телефоне А.Ю.Р. переписка с Ю.Ж.Г., где последняя просит А.Ю.Р. не ходить на допрос к сотрудникам ОБЭП и, ссылаясь на то, что плохо помнит события, подтвердить, что она якобы осуществляла трудовую деятельность в здании ООО «РМОС» по адресёная, адрес. Показания А.Ю.Р. о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО «РМОС» и не получала заработную плату подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, установившей что подписи в срочном трудовом договоре и зарплатных ведомостях выполнены не А.Ю.Р.

Доводы защиты о том, что Юрасов С.Ю. не изготавливал, не подписывал трудовой договор и платёжные ведомости от имени А.Ю.Р., находился на самоизоляции, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку именно Юрасовым С.Ю. указанные документы были предоставлены в ГКУ «Юго-восточный центр занятости населения». Получение Юрасовым С.Ю. возможности распоряжаться денежными средствами подтверждается его служебным положением.

Из показаний свидетеля Квасовой следует, что Юрасов С.Ю. выдавал заработную плату работникам, о чём работник ставил собственноручную подпись в платёжном поручении. Указанные обстоятельства не отрицал и сам Юрасов С.Ю., однако не смог в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции объяснить, что согласно заключению эксперта подписи в этих документах выполнены не А.Ю.Р.

Доводы жалобы о том, что деньги в полном объеме были переданы А.Ю.Р., являются голословными и опровергаются показаниями самой А.Ю.Р. о том, что от Юрасова она зарплату не получала, так и заключением эксперта о том, что подписи в зарплатных ведомостях выполнены не А.Ю.Р.

Доводы о выплате денежных средств Юрасовым С.Ю. другим работникам не опровергает выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей К. и Ю. о том, что после начисления заработной платы приезжали к месту жительства А.Ю.Р. и Юрасов С.Ю. передал ей денежные средства, не свидетельствуют о невиновности осужденного. В судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели показали, что очевидцами передачи денежных средств А. не были, это является лишь их предположением, что Юрасов передавал деньги А.. Кроме того, А. отрицала факт работы в ООО «РМОС» и получение денежных средств от Юрасова за работу в ООО. Получение денежных средств в сумме 6000 рублей объяснила выполнением разовых поручений от Ю., а не в связи с трудоустройством и работой в ООО «РМОС».

Довод защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении А., не свидетельствует о недоказанности виновности Юрасова в совершении преступления.

Таким образом, суд верно установил, что Юрасов С.Ю., используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства ГКУ Юго-восточный межрайонный центр занятости населения. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно уточнил размер причинённого ущерба, который согласно заключению специалиста составил 27034 рубля 91 копейка исходя из расчёта суммы, подлежащей выдаче с учётом удержанных налогов в сумме 4041 рубль (том 3 л.д.12). При этом расходы организации, связанные с налоговыми и иными обязательными платежами, не подлежат учету при определении размера ущерба, как и сумма, переданная А.Ю.Р. от Ю.Ж.Г. в размере 6000 рублей, поскольку А.Ю.Р. трудовую деятельность в ООО «РМОС» не осуществляла.

Действия Юрасова С.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание, суд, исходя из требований ст. 6, 60, УК РФ, учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд мотивированно не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Юрасова С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Председательствующий судья        подпись         К.А. Колесников

...