Решение по делу № 2-990/2023 (2-6826/2022;) от 18.10.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-990/2023 УИД54RS0010-01-2022-010218-59                             город Новосибирск         №2-1087/2023 УИД 54RS0010-01-2022-010863-64

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24	мая	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.
представителя АО «СОГАЗ»	Хорошилова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

и гражданское дело по иску Кирьянова А. Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением и просило отменить и признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Кирьянова А.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76719 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293797 рублей, а также которым, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения, а АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76719 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с взысканной неустойкой в размере 293797 рублей, но не более 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение № о частичном удовлетворении требований Кирьянова А.Ю.С данным решением истец не согласен и просит его отменить, поскольку финансовый уполномоченный не праве рассматривать требование о взыскании неустойки в силу закона. Кроме того, истец полагает, что к размеру неустойки подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кирьянов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 214813 рублей и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LandRover, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под управлением Шоха Д.В., автомобиляToyotaCorolla, регистрационный знак № регион под управлением Рахматова Д.О.В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Шоха Д.В. застрахована АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, однако он не был произведен. Шох Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, на что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 220900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кирьянова А.Ю. были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 76719 рублей.Истец полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, в связи с чем обратился в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

    Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседанииподдержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований Кирьянова А.Ю., дал соответствующие пояснения.

Кирьянов А.Ю. в судебное заседаниене явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под управлением Шоха Д.В., автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № регион под управлением Рахматова Д.О.

Водитель автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № регион Рахматов Д.О. в пути следования проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Land Rover, регистрационный знак № регион, под управлением Шоха Д.В.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шоха Д.В. отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматов Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Land Rover Range Rоver, регистрационный знак № регионпринадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Шоха Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Рахматова Д.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Шох Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 75258 рублей 20 копеек, с учетом износа 48400 рублей.

Из заключения специалиста ИП Кочнева А.А. следует, что система SRS– активация SRS не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Внешние механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт №, однако, ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Шох Д.В. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, приложив к ней заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Любича С.М., согласно которому активация системы SRS обусловлена возникшим событием. Зафиксирован код неисправности В1193. Фиксация столкновения удара. Согласно предписанию завода изготовителя данный код возникает вследствие возникновения угрозы безопасности пассажирам. Так же данный код неисправности фиксирует переполнения жёсткого диска модуля SRS потоковыми данными, что приводит к не совсем корректному считыванию информации при сканировании. В процессе исследования следов демонтажа и переустановки элементов системы SRS не обнаружено. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366603 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 326500руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в счет страхового возмещения 220900 рублей, 3857 рублей в счет оплаты за проведение технической экспертизы,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, требования истца были удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 297619 рублей 00 копеек, с учетом износа - 209999 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1366100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Кирьянова А.Ю. было взыскано страховое возмещение в сумме 76719 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293797 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ни истец, ни ответчик решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения не оспаривали.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, последний день для осуществления выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца.

В части требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку начисление и взыскание неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, то в данном случае положения пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат применению, и финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование Кирьянова А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменения решения финансового уполномоченного в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что, на основании изложенного ранее, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 395833рубля 27 копеек (297619 рублей * 1% *133 дня просрочки), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306108 рублей 81 копейку (76719 рублей * 1% * 399 дней), а всего 701942 рубля 08 копеек.

С учетом установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, в пользу истца подлежит начислению неустойка в сумме 400000 рублей.

При определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного и выплаты истцу страхового возмещения в сумме 76719 рублей.

Так как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 293797 рублей, и в этой части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в установленном порядке, то суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Кирьянова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 106203 рубля (400000 рублей – 293797 рублей)

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг    оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кирьянова А. Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН № в пользу Кирьянова А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 106203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 107203рубля.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 3624 рубля 06 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина