Решение по делу № 1-266/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-266/2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2024-002967-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области                                    15 октября 2024 года

        Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В.,

        подсудимого К,

        защитника подсудимого К в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 40944,

        при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Балахна Горьковской области; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; со средним профессиональным образованием; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего; работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Питэко» в должности наладчика оборудования; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К, являясь потребителем наркотических средств, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, принял решение о. незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, с целью его последующего употребления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, К, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя находившийся в его личном пользовании мобильный телефон «Redmi 12С» IMEI1: №, IMEI2: №, посредством сети Интернет, через браузер «Яндекс», связался с неустановленным в ходе дознания лицом и заказал наркотическое средство для личного употребления без цели дальнейшего сбыта, отправив несколько сообщений неустановленному в ходе дознания лицу, осуществляющему сбыт наркотических средств на территории Нижегородской области, о приобретении необходимого ему количества наркотического средства.

Получив от неустановленного в ходе дознания лица номер счета, на который необходимо было перечислить денежные средства в счет оплаты наркотического средства, К, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минуты, посредством мобильного приложения «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне его знакомой, перечислил на указанные ему неустановленным в ходе дознания лицом реквизиты денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве оплаты за приобретение наркотического средства,

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, после подтверждения оплаты за незаконное приобретение наркотического средства, К получил от неустановленного в ходе дознания лица сообщение, в котором был указан адрес тайника-«закладки», то есть местонахождение наркотического средства, в виде координат и фотоизображения места нахождения наркотического средства.

После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного в ходе дознания лица сообщение, К на автобусе отправился от остановки общественного транспорта р.п. Гидроторф Балахнинского МО Нижегородской области до остановки общественного транспорта 7-ой микрорайон г. Нижний Новгород, где на участке местности с координатами 56.358995°С, 43.803492°В, около дерева, в земле на глубине 3-5 см, обнаружил тайник-«закладку», а именно сверток из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой с веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, К извлек из земли сверток из изоляционной ленты желтого цвета, в котором находился пакетик из полимерного материала с застежкой с веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе метадон (фенадон, дулофин), массой не менее 0,462 грамма, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере.

Незаконно приобретённое наркотическое средство, находившееся в полимерном пакетике с застежкой сверху перемотанном изоляционной лентой желтого цвета, К, с целью незаконного хранения положил, в левый наружный боковой карман надетых на нем штанов, тем самым, стал незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта, после чего отправился в обратном направлении.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, К продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, употребил часть наркотического средства содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), которое в этот же день приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, а и-эляционную ленту выкинул.

Оставшуюся часть наркотического средства содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) в полимерном пакетике, с целью незаконного хранения, К положил в кошелек, тем самым, стал незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут К, продолжая хранить при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, находясь около <адрес> задержан сотрудниками полиции и затем доставлен в Отдел МВД России «Балахнинский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут возле <адрес>, в ходе личного досмотра К, при нем, в левом наружном боковом кармане надетых на нем трико был обнаружен кошелек черного цвета, внутри которого был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с застежкой, с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ:

Вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, Список 1 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 июня 2010г. №486).

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составила 0,452 грамма.

Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №1270И от 20.08.2024г. Специалиста, эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области Ш: «Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила, 0,462 грамма.

Все смеси, в состав которых входят наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам.

    Вышеуказанная масса наркотического средства, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и г. ихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.    t

Таким образом, К, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и незаконно хранил вещество в пакетике, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,462 грамма, что относится к значительному размеру.

Подсудимый К в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий.

Из показаний К, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.42-46), следует, что наркотические средства он употребляет один раз в месяц. Первый раз попробовал наркотик под названием «героин». К потреблению данного наркотика его никто не принуждал. Наркотик под названием «метадон» он употребляет с 2023 года, приобретает бесконтактным способом через Интернет магазин «Блэкспрут». Связывается он с данным Интернет магазином через браузер своего телефона, которое установлено на моем телефоне «Redmi». В ходе переписки с интернет магазином, он заказывает определенное количество наркотика, в основном «0,5» грамма наркотика «метадон». После того как он выбирал определенное количество наркотика, он оплачивал с помощью перевода в «биткоины». После того как он переводил денежные средства, ему от интернет магазина, приходили координаты, а именно геолокация «тайника-закладки» с наркотиком и фотография с местом «тайника-закладки».ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Так как, у него были денежные средства на приобретение наркотика «метадон», он решил приобрести наркотик «метадон» для личного потребления. Для приобретения наркотика «метадон», в браузере Яндекс он ввел название магазина, которое установлено на его телефоне «Redmi», он списался с интернет магазином «Блэкспрут», где он заказал «0,5» грамм наркотика «метадон». После того как он выбрал определенное количество наркотика, от данного интернет магазина «Блэкспрут», пришел алгоритм оплаты, как оплачивать в «беткоинах», он перевел со своей банковской карты, определенную сумму за данный наркотик, около 4000 рублей. После того как он перевел денежные средства, ему от интернет магазина, пришли координаты, а именно геолокация «тайника-закладки» с наркотиком и фотография с местом «тайника-закладки». Место тайника закладки оказался лесной массив вблизи <адрес>. Около 14.00 часов он поехал к месту тайника закладки на автобусе №А от ост. Гидроторф до ост. Дубравная, после чего пересел на автобус № и доехал до 7 микрорайона и далее прошел до места тайника-закладки, которым оказался лесной массив вблизи <адрес> деревом из под земли глубиной около 3-5 см он вырал сверток выполненный из изоленты желтого цвета, убрал в левый карман штанов и направился в обратном направлении домой. Находясь у себя дома он употребил часть наркотика, а часть оставил хранится в полимерном пакетике, убрав в кошелек и сумку, который хранил до сегодняшнего дня при себе и всегда носил с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, он возвращался с работы от <адрес> и проходя мимо <адрес> Б, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились ему, предъявили служебное удостоверение. На вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что имеет при себе «метадон». В результате чего была вызвана СОГ. Вскоре приехали сотрудники СОГ ОМВД России «Балахнинский», которые в последующем провели его личный досмотр. Перед началом производства действий ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, он написал заявление, в котором сообщил сотрудникам полиции, что в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждаюсь. Перед тем как начать личный досмотр, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. На что он пояснил сотрудникам полиции, что у него имеется наркотическое средство. После этого сотрудником полиции в присутствии двух понятых мужского был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане штанов был обнаружен кошелек внутри которого находился полимерный пакетик с веществом внутри. Далее, в сумке, был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, с сим картой абонента «Теле 2», Пакетик с веществом внутри и сотовый телефон были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, на одной из сторон которых нанесен текст пояснительного содержания, под которым двое понятых, сотрудник полиции, проводивший досмотр и он поставили свои подписи. С другой стороны конверты оклеены двумя фрагментами бумаги, на которых имеется оттиск круглой печати № 35 ОМВД России «Балахнинский». Далее, в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра. Если бы не был задержан сотрудниками полиции, данный приобретенный наркотик «метадон» он потребил бы, а не пришел бы с ним в ОМВД России «Балахнинский» и не выдал добровольно сотрудникам полиции. Далее с него было взято объяснение по поводу произошедших событий. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

После оглашения данных показаний, К в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при даче показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела лучше пошнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный промежуток времени. К после оглашения вышеуказанных показаний, еще раз самостоятельно пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. К обратил внимание, что мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, который он использовал при приобретении наркотического средства, принадлежит на праве собственности исключительно ему одному.

Кроме признания вины самим подсудимым К его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Показаниями свидетеля П, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-76), из содержания которых следует, что он работает в должности полицейского ОВППСп ОМВД России «Балахнинский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика работ заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он осуществлял контроль за обстановкой <адрес>, в районе <адрес> Б по <адрес>. В это время вблизи <адрес> Б по <адрес> им был остановлен мужчина: по внешним признакам находился в состоянии опьянения, это выражалось поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя от него не было. Мужчина, остановленный им, заметно нервничал, поэтому предположив, что у данного мужчины могут находиться при себе запрещенные к гражданскому обороту вещества, им было принято решение о вызове следственно-оперативной группы для проведения их личного досмотра. В ходе беседы от мужчина ему стало известно, что при нем находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного потребления. Впоследствии личность задержанного <адрес>: <адрес>, Балахнинский МО, р.<адрес>. Перед тем как начать личный досмотр, К был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что К пояснил, что при нем имеется наркотическое средство метадон. После этого, в присутствии двух понятых, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Балахнинский» Х был проведен личный досмотр гражданина К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого у К в левом боковом кармане трико одетых на нем, был обнаружен кошелек черного цвета внутри которого обнаружен полимерный пакетик с застежкой содержащий вещество внутри. Данный пакетик с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым участвующие лица поставили свои подписи, с другой стороны конверт был оклеен фрагментами листа бумаги, с оттисками круглой печати «№ ОМВД России Балахнинский». Далее в сумке синего цвета, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2. Данный мобильный телефон был изъят и упакован в в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым участвующие лица поставили свои подписи. С другой стороны конверт был оклеен фрагментами листа бумаги, с оттисками круглой печати «№ ОМВД России Балахнинский». Далее был составлен протокол личного досмотра К, в котором расписались все участвующие лица, замечаний, дополнений не поступило. По окончании оформления всех документов на месте происшествия, К был доставлен в ГБУЗ НО БЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра у К пакетик с веществом, согласно справки об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в пакетике, содержит в своём составе — метадон (фенадон, долофин), массой 0,462 грамма.

Показаниями свидетеля Х данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-73), из содержания которых следует, что что он проходит службу в отделе МВД России «Балахнинский» в должности ст.оперуполномоченного ОКОН. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части ОМВД России «Балахнинский» ему стало известно, что сотрудником ППС ОМВД России «Балахнинский» у <адрес> «Б» по <адрес> задержан мужчина с признаками опьянения и у него есть основания полагать, что у К при себе могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. После чего я в составе СОГ выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что задержанное лицо находятся у <адрес> «Б» по <адрес> вместе с сотрудником ППС ОМВД России «Балахнинский». Личность задержанного была установлена, им оказался К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> Для проведения личного досмотра К, были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом производства действий К были разъяснены его права и обязанности. На месте у <адрес> «Б» по <адрес> был произведен личный досмотр К Перед тем как начать личный досмотр, К был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что К пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «метадон». После этого, в присутствии двух понятых, им был проведен личный досмотр гражданина К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого у К, в левом боковом кармане трико, одетом на нем, был обнаружен кошелек черного цвета, внутри которого обнаружен полимерный пакетик с застежкой с веществом внутри. Данный полимерный пакетик с застежкой с веществом внутри, был упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым все участвующие лица поставили свои подписи. С другой стороны конверт оклеен фрагментами бумаги, на которых имеется оттиск круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее, в сумке синего цвета у К был обнаружен: мобильный телефон, «Redmi», в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Теле-2». Данный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым все участвующие лица поставили свои подписи. С другой стороны конверт оклеен фрагментами бумаги, на которых имеется оттиск круглой печати N° 35 ОМВД России «Балахнинский». Далее, в ходе дальнейшего досмотра К, 15,10.1982 года рождения, при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Впоследствии был составлен протокол личного досмотра гражданина К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где расписались все участвующие лица. При этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол, от К и других участвующих лиц не поступило. После чего, с К было взято объяснения по поводу произошедших событий. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, К в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование, результаты которого положительные. Обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра у К полимерный пакетик с застежкой с веществом внутри, согласно справки об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в пакетике, содержит в своём составе — метадон (фенадон, долофин), массой 0,462 грамма, что является значительным размером, в соответствии со Списком I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.С его слов напечатано верной, мной прочитано.

    Показаниями свидетеля К, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-79), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо дома N° 107 Б по <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, где его и еще одного мужчину сотрудники полиции попросили выступить в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, ФИО в настоящее время не помнит. Он дал свое добровольное согласие на участие в процессуальных действиях в качестве понятого. При этом, давая свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении данного мероприятия, никакой личной заинтересованности в ходе их проведения он не имел. Перед началом производства действий ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности. После этого находясь на около <адрес> Б по <адрес>, сотрудник полиции пригласил молодого человека, ФИО которого он не помнит. Сотрудник спросил его имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту РФ, на что пояснил, что при нем находится наркотическое средство метадон. После этого сотрудником полиции был проведен личный досмотр молодого человека, в ходе которого в их присутствии сотрудником полиции, в левом боковом кармане трико одетых на нем, был обнаружен кошелек черного цвета внутри которого обнаружен полимерный пакетик с застежкой с веществом внутри. В их присутствии полимерный пакетик с веществом, сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым он, второй понятой, сотрудник полиции и молодой человек собственноручно поставили свои подписи. С другой стороны конверт опечатывался двумя фрагментами листа бумаги заверенные оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее, в сумке синего цвета у молодого человека был обнаружен кошелек внутри которого находился мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, с сим- картой сотовой связи «Теле-2». Данный мобильный телефон, сотрудником полиции был изъят и упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым он, второй понятой, сотрудник полиции и молодой человек собственноручно поставили свои подписи. С другой стороны конверт опечатывался двумя фрагментами листа бумаги заверенные оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее, в ходе дальнейшего досмотра молодого человека при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра молодого человека. При этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол, от ФИО1 и других участвующих лиц не поступило. В протоколе досмотра, он, второй понятой, молодой человек и сотрудник полиции поставили свои подписи. После этого с него было взято объяснение по поводу произошедших событий.

    Показаниями свидетеля К, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-82), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо <адрес> Б по <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, где его и еще одного мужчину сотрудники полиции попросили выступить в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, ФИО в настоящее время не помнит. Он дал свое добровольное согласие на участие в процессуальных действиях в качестве понятого. При этом, давая свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении данного мероприятия, никакой личной заинтересованности в ходе их проведения он не имел. Перед началом производства действий ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого находясь на около <адрес> Б по <адрес>, сотрудник полиции пригласил молодого человека, ФИО которого он не помнит. Сотрудник спросил его имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту РФ, на что пояснил, что при нем находится наркотическое средство метадон. После этого сотрудником полиции был проведен личный досмотр молодого человека, в ходе которого в их присутствии сотрудником полиции, в левом боковом кармане трико одетых на нем, был обнаружен кошелек черного цвета внутри которого обнаружен полимерный пакетик с застежкой с веществом внутри. В их присутствии полимерный пакетик с веществом, сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым он, второй понятой, сотрудник полиции и молодой человек собственноручно поставили свои подписи. С другой стороны конверт опечатывался двумя фрагментами листа бумаги заверенные оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее, в сумке синего цвета у молодого человека был обнаружен кошелек внутри которого находился мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, с сим- картой сотовой связи «Теле-2». Данный мобильный телефон, сотрудником полиции был изъят и упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого нанесен текст пояснительного содержания, под которым он, второй понятой, сотрудник полиции и молодой человек собственноручно поставили свои подписи. С другой стороны конверт опечатывался двумя фрагментами листа бумаги заверенные оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее, в ходе дальнейшего досмотра молодого человека при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра молодого человека. При этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению"’ в протокол, от ФИО1 и других участвующих лиц не поступило. В протоколе досмотра, он, второй понятой, молодой человек и сотрудник полиции поставили свои подписи. После этого с него было взято объяснение по поводу произошедших событий.

    Показаниями свидетеля М данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-67), из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес>.15 по <адрес>, р.<адрес>, Балахнинского муниципального округа. В данной квартире она проживает с сыном и сожителем К. С К он проживает 4 года, что К является в настоящее время потребителем ей ничего не известно, знает что употреблял ранее. ДД.ММ.ГГГГ от работников ООО «Питеко» ей стало известно К задержали сотрудники полиции, так как при нем наркотическое вещество. Откуда оно у него она не знает. Дома она каких-либо свертков, курительных приборов и т.п. она не обнаруживала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к квартире где они проживали был проведен обыск, но ничего запрещенного обнаружено не было, претензий она ни к кому не имеет. Квартира Балахнинского муниципального округа, р.<адрес> по принадлежит её детям. Супруг умер, квартира перешла к ним. Также она будет оформлять долевую собственность. Дети в данной квартире не проживают, а проживают за пределами Балахнинского района. Квартиру полностью обслуживает она, он также в ней зарегистрирована.

Виновность подсудимого К подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД России «Балахнинский» сержанта полиции П, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б по <адрес> был остановлен гражданин К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. При личном досмотре в присутствии понятых у гражданина К в левом боковом кармане трико, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой и веществом внутри (т.1 л.д.6);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, о том, что в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский», за №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.45 мин. в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение от ППСп П о том, что у <адрес> «Б» <адрес> задержан К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при досмотре у которого в кошельке обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д.5);

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей от 20..08.2024 года, из содержания которого следует, что у К в левом наружном боковом кармане надетых на нем б Док был обнаружен кошелек внутри которого обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой и веществом внутри. В сумке синего цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 12С» в корпусе синего цвета. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что старшим дознавателем ОД Отдела МВД России «Балахнинский» К, в служебном кабинете № Отдела МВД России «Балахнинский» без участия понятых, осмотрен конверт из бумаги белого цвета в котором, согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у К (т.1 л.д.21-23);

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что

    Вещество, представленное на исследование в пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,462 грамма. (т.1 л.д.17);

    - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспртом отдела криминалисттических экспертиз материалов, веществ, изделий Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области Ш, имеющей высшее образование по специальности «Химия» стаж работы по экспертной специальности 2исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильдействующих и ядовитых веществ» с 2013 года, из содержания выводов которой следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, Список I (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составила 0,452 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №1270И от 20.08.2024г. Специалиста, эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области Ш: «Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила, 0,462 грамма. (т.1 л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен - мобильного телефона «Redmi 12С» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с помощью которого К ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет через браузер «Яндекс» к законно приобрел наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. (т.1 л.д.83-85);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которой следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый К, с участием защитника, добровольно указал на участок местности, расположенный в лесополосе вблизи <адрес> (GPS-координаты 56.358995°С, 43.803492°В), где около дерева в земле он обнаружил тайник-«закладку» с наркотическим средством, которое ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел и которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.(т.1 л.д.89-92).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному К обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый К и таким образом подтверждает виновность К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в полном объеме.

Виновность как подсудимого К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также признательными показаниями подсудимого К, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными им в судебном заседании, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ признал в полном объеме и раскаялся в содеянном и одновременно не опровергается другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого К с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

К как на момент совершения преступления являлся, так и в настоящее время является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, а следовательно К отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Судом с бесспорностью установлено, что К, будучи вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности 18.08.2024 без цели сбыта в целях потребления путем покупки бесконтактным способом незаконно приобрел (получил) наркотическое средство в значительном размере, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу, в том числе подтверждается показаниями самого подсудимого К, а также не опровергается совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу.

Из официального толкования уголовного закона, сформулированного в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом с достоверностью установлено, что К после приобретения наркотического средства в значительном размере осуществлены действия, связанные с незаконным владением наркотического средства, выразившееся в том, что К содержал незаконно приобретенное наркотическое средство при себе для личного потребления, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу, в том числе подтверждается показаниями подсудимого К, а также не опровергается совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу.

При этом, суд принимает во внимание, тот факт, что временная продолжительность незаконного хранения наркотического средства и содержания наркотического средства К при себе по смыслу закона не имеет значения для квалификации его действий.

Кроме того, из показаний К оснований не доверять которым у суда не имеется, прямо следует, что после того, как он приобрел (получил) наркотическое средства, он оставил и хранил при себе для дальнейшего личного потребления, что в свою очередь свидетельствует о том, что К оставляя незаконно приобретенное наркотическое средство при себе таким образом незаконно хранил незаконно приобретенное наркотическое средство, с условием и пониманием того обстоятельства, что незаконно приобретенное ими наркотическое средство будет содержаться непосредственно при нем (К)

Данное преступление совершенно К с прямым умыслом, поскольку К осознавал общественную опасность приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и желал выполнения этих действий.

Вопрос об определении размера приобретенных и хранимых К наркотических средств, разрешен, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и применительно к конкретной разновидности наркотических средств, незаконно приобретенных К и правильно определен как значительный размер.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в заключении физико-химической судебной экспертизы № 3406Э от 24.08.2024, судом не усматривается. Данное заключение получено с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, его содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, владеющими специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения экспертизы литература. Заключение физико-химической судебной экспертизы № 3406Э от 24.08.2024 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам, как и для признания указанного заключения недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Участниками процесса, о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в вышеприведенной заключении, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, участниками процесса о наличии каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, о том, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами не заявлялось.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного К преступления, данные о личности К мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено К вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого К доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий К у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное К преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого К суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

К на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1952 от 05.09.2024, К выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) средней тяжести, что, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. К нуждается в медико-социальной реабилитации от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании).

В ходе судебного разбирательства поведение К было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании К по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает К вменяемым.

Участковым уполномоченным полиции, К характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало.

Согласно военному билету АМ №, выданного военным комиссариатом <адрес> К, является военнообязанным, состоит на воинском учете, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации проходил с 2001 года по 2003 года.

В судебном заседании, К пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. К в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес> со своей сожительницей М, с которой в официальный брак не вступал, и её сыном Гоготовым Артемом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он (К) не является, которого он (К) не усыновлял, отцовство в отношении данного ребенка не устанавливал. При этом, К отметил, что холост, собственных несовершеннолетних детей не имеет. К пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, окончил среднее професиональное учебное заведение, где овладел профессией «Слесарь», далее уровень своего образования не повышал. Подсудимый отметил, что военнослужащим в настоящее время он не является, при этом является военнообязанным, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 2001 года по 2003 год, при этом, в этот период участия в боевых действиях и специальных военных операциях не принимал, каких-либо наград не имел. К пояснил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, он официально он трудоустроен и работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Питэко» в должности наладчика оборудования. К подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина (то есть статуса лица, состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход) он не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. К обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание К судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку К добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; подробно описал дату, место, способ, и цель приобретения и получения наркотического средства, его разновидность; телекоммуникационные ресурсы и технические устройства которые использовались при этом; указал контактные данные устройства, посредствам которого приобреталось наркотическое средство; детально описал способ приобретения, описав при этом платежные системы, которыми при этом использовались, указал наименование интернет-магазина, где приобрел наркотическое средство; подробно изложил механизм и обстоятельства отыскания приобретенного наркотического средства на местности; указал, каким образом и где хранилось приобретенное наркотическое средство, участвовал в проводимых процессуальных действиях, в частности при проверке показаний на месте, где на местности непосредственно указал обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К судом признаются полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья К и его близких; осуществление К ухода за своим близким, оказание им посильной помощи в хозяйстве и быту, в том числе сожительнице М и её малолетнему ребенку Гоготову Артему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что К своих собственных детей не имеет, о чем он прямо заявил в судебном заседании, а сын М, которая является лишь сожительницей К и не состоит с ним в официальном браке, – Гоготов Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком К не является, а также принимая во внимание, что отцовство К в отношении данного ребенка не устанавливал, процедуру усыновления данного ребенка не осуществлял, что подтвердил сам К в судебном заседании, тем самым не закрепляя себя в статусе родителя данного ребенка в порядке, установленным действующим законодательством и полностью не возлагая на себя по отношению к нему все обязанности родителя, предусмотренные законом, принимая при этом форму участия К в жизни данного ребенка и её динамику, суд объективно лишен возможности с безусловностью констатировать наличие непосредственно у К малолетних детей, и как следствие, суд считает недопустимым применение к К при данных обстоятельствах правовых преференций, предусмотренных именно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде ничем неоправданного правового поощрения подсудимого, при наличии конкретных фактических обстоятельств, которые с явной очевидностью указывают на несоответствие сложившейся ситуации критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо.

Отягчающих наказание К обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и степени фактического участия К в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям и общественным отношениям в сфере законного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание К обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание К, данные о личности К суд назначает К за совершенное преступление основное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в полной мере позволит достичь в отношении К целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления К и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает, что К совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает во внимание суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ и имущественное положение К и его семьи, а также возможность получения К дохода в виде заработной платы.

В судебном заседании К пояснил, что он со своей сожительницей и её малолетним ребенком ведет совместное хозяйство. Его ежемесячный доход, по утверждениям самого К состоит из заработной платы по месту работы и составляет около 60 000 рублей. Доход его сожительницы по утверждениям самого К состоит из заработной платы по месту её работы и составляет около 25 000 рублей. Иных доходов его семья не имеет, при этом, имеет ряд финансовых обязательств, в том числе вынуждена нести бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение в котором он и члены его семьи проживают в ежемесячном размере около 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение К и его семьи, а также возможность получения К дохода в виде заработной платы, который по его же собственным утверждениям инвалидом не является, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, официально трудоустроен и имеет постоянный стабильный источник дохода в виде заработной платы по месту осуществления трудовой деятельности, и в связи с вышеизложенным, суд, определяет размер основного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Одновременно с этим, суд, исходя из данных о личности К, в том числе состояния здоровья К и членов его семьи, а также сведений о материальном положении К и его семьи, учитывая в том числе то обстоятельство, что с ним проживает малолетний ребенок его сожительницы, естественным образом, требующий определенного рода расходов на свое материальное содержание, безусловно, принимает во внимание, что единомоментная уплата штрафа в вышеуказанном размере, способна негативно отразиться в целом на положении как К, а равно и иных лиц, ведущих с К совместное хозяйство, в том числе малолетнего ребенка его сожительницы, поставив под угрозу их существование, что никоем образом недопустимо и терпимо быть не может.

С учетом изложенного, исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, применительно к персональным данным К и его семьи, принимая во внимание тяжесть совершенного К преступления, имущественного положения К и его семьи, учитывая при этом возможность получения К дохода, а также в целях создания и обеспечения условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым рассрочить выплату штрафа на срок 03 (три) месяца равными частями с уплатой 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и степени фактического участия К в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям и общественным отношениям в сфере законного оборота наркотических средств, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным К, именно наказание в виде штрафа в вышеуказанном размере с рассрочкой выплаты определенными частями, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечивать разумный баланс между законными правами К и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Применение в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты назначенного К наказания в виде штрафа определенными частями позволит обеспечить уплату штрафа К без создания какой-либо потенциальной угрозы к существованию как его самого, так и членов его семьи, и как следствия не повлечет ни малейшего ущемления прав самого К так и прав членов его семьи, а также прав его несовершеннолетнего ребенка в материальном содержании которого он принимает непосредственное участие, что в свою очередь, бесспорно, справедливо, гуманно и с точки зрения достижения целей уголовного наказания несомненно разумно, так как будет стимулировать выработку у К правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к нормативно-властным требованиям предписывающим запрет свободного произвольного оборота наркотических средств, установленный законодателем в целях разумного, действенного и должного механизма противодействия незаконному обороту наркотических средств, только при котором возможна беспрепятственная реализация неотъемлемого и неотчуждаемого права каждого человека (в том числе самого К) на охрану здоровья, закрепленного в ч.2 ст.7 и ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, будет препятствовать процессу криминализации личности К посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением к установленным Конституцией РФ и законодательством РФ требованиям и запретам, и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом, предоставит К возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость участия в незаконном обороте наркотических средств на территории Российской Федерации, которое представляет собой чрезвычайно вредоносное и опасное для здоровья населения и общественной нравственности Российской Федерации явление, подлежащее полнейшему искоренению.

По смыслу закона, сформулированному в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания К у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, судом по делу не установлено, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением К во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении К наказания, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления, обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны К суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение К во время и после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание К обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности К и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения К от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении К без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая в соответствии с п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, нуждается ли подсудимый К в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штраф, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированном по результатам проведенной в отношении К в соответствии с п.3.2 ст.196 УПК РФ судебно-психиатрической экспертизы содержится ясный и недвусмысленный вывод, что К выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомания), то есть констатируется, что К страдает наркоманией, нуждается в медико-социальной реабилитации от наркомании, и не имеет для этого медицинских противопоказаний.

Вышеуказанное заключение получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает положениям, закрепленным в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, равно как и положениям, закрепленным в Порядке проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Комиссионная экспертиза проведена компетентным экспертами, владеющими специальными познаниями, имеющим стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, и не содержат противоречий. В связи с изложенным оснований не доверять выводам, сформулированным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К у суда не имеется. Доводов об обратном в ходе судебного разбирательства участниками процесса не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст.72.1 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35.1 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» с учетом установленной компетентными экспертами нуждаемости К в медико-социальной реабилитации от наркомании при одновременном отсутствии у К медицинских противопоказаний для него, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояния здоровья К, в том числе тот факт, что К инвалидом не является, а равно и учитывая позицию самого К, который в судебном заседании выразил готовность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании, в целях излечения К от «наркомании» посредствам профессионального медицинско-социального воздействия и как следствие недопущения асоциализации его личности, суд приходит к однозначному выводу о необходимости возложения на К обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, что с явной очевидностью будет способствовать продуктивности достижения целей исправления К и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.72.1 УК РФ контроль за исполнением К обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию надлежит осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения К оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности К суд не находит.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

        В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

        По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

        Согласно разъяснениям, сформулированным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

        Из официального толкования закона, сформулированного в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что как мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий на праве собственности К, что он прямо подтвердил в судебном заседании, признанный вещественным доказательством по делу, использовался подсудимым для приобретения наркотического средства, являясь тем самым средством совершения К преступления.

        Таким образом, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, являющийся вещественными доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

        В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

        В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

        Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: 86407069687701, IMEI2: №, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества, что недопустимо и терпимо быть не может.

        В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №.

        Более того, по смыслу закона, сформулированному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

        В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, учитывая, что К назначается наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора указывает информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного К наказания в виде штрафа на срок 03 (три) месяца равными частями с уплатой 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

С учетом положений ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждая, подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить К, что исходя из положений ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на К обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст.72.1 УК РФ контроль за исполнением К обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию надлежит осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакетик с наркотическим средством, упакованный в бумажный конверт, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес> – оставить в распоряжении Отдела МВД России «Балахнинский» до разрешения его судьбы при рассмотрении уголовного дела в отношении неустановленного лица незаконно сбывшего К наркотическое средство.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мобильного телефона «Redmi 12 C» в корпусе синего цвета IMEI1: 86407069687701, IMEI2: №.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району л/с 04321072940), КПП: 524401001, ИНН: 5244006648, Код ОКТМО: 22505000, наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород, БИК 012202102, единый казначейский счет № 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200, КБК 18811603125010000140, наименование платежа: штраф суда.

УИН 188№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                         В.В. Исаев