Решение по делу № 8Г-7502/2020 [88-7808/2020] от 17.09.2020

№ 88-7808/2020

2-20943/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года                                                    город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Патапеня Наталье Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии

по кассационной жалобе Патапеня Натальи Петровны на определение мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского от 30 января 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 июня 2020 года о возращении возражений Н.П. Патапеня относительно исполнения судебного приказа №2-20943/19 от 05 августа 2019,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в мировой суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Патапеня Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг.

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в отношении Патапеня Н.П. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 27221,34 рублей, пени за период с 11.02.2019    по 04.07.2019 в размере 1184,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 526 рублей, а всего 28931,45 рублей.

22 января 2020 года поступили возражения Н.П. Патапеня относительно исполнения судебного приказа, в которых указано об отсутствии задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», судебный приказ ею получен не был, о нем стало известно из электронного сообщения ПАО «Сбербанк» 26.12.2019 с информацией об имеющемся исполнительном производстве. Данные возражения содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа отказано в связи с необоснованностью, Н.П. Патапеня возвращены возражения относительно судебного приказа № 2-20943/2019 от 05.08.2019, в связи с отсутствием документально подтвержденных указаний на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Патапеня Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Патапеня Н.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 июня 2020 года, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 августа 2019 года, ссылаясь на позднее получение судебного приказа по причине нарушения почтовой организацией порядка вручения судебной корреспонденции при направлении судом в его адрес судебного приказа, в результате чего он был лишен права возражать против исполнения судебного приказа и требовать его отмены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований предусмотренных, статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решения вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права определение мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 г. не подлежало апелляционному обжалованию и не может быть обжаловано в кассационном порядке, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда 09 июня 2020 г. По делу № 11-126/2020 подлежит отмене, а кассационная жалоба Патапеня Н.П. указанные судебный постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсуждая кассационную жалобу в части требования об отмене судебного приказа от 05 августа 2019 года по делу № 2-20943/19, судья не находит оснований для отмены судебного приказа, поскольку в качестве доводов незаконности указанного судебного приказа должник Потапеня Н.П. ссылается только на наличие поданных им возражений относительно исполнения судебного приказа, полагая, что сам факт подачи таких возражений влечет незаконность судебного приказа, поскольку в таком случае, по его мнению, требование не может быть признано бесспорным.

Указанные доводы Патапеня Н.П. основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу абзаца 10 ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Судебный приказ от 05 августа 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в отношении Патапеня Натальи Петровны о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 27221,34 рублей, пени за период с 11.02.2019    по 04.07.2019 в размере 1184,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 526 рублей, а всего 28931,45 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу Патапеня Н.П. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Патапеня Натальи Петровны на определение мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского от 30 января 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья