Решение по делу № 22К-4194/2022 от 19.12.2022

УИД №

№                                                                     Судья первой инстанции: ФИО8

№                                                Судья апелляционной инстанции: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	ФИО3,
с участием прокурора	-	ФИО6,
обвиняемого	-	ФИО1,
защитника обвиняемого	-	адвоката ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2022 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федераций, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства на территории Республики Крым и регистрации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои требования мотивирует тем, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьёй 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена.

Защитник считает, что таких доказательств суду не предоставлено.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Адвокат просит обратить внимание на мнение стороны обвинения - прокурора, участвовавшего в судебном заседании, которая просила отказать в избрании столь суровой меры пресечения.

Также считает, что судом нарушено право обвиняемого ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку постановление не содержит оценку доводов защиты, чем нарушена справедливость судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию. Согласно ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Считает, что условия, в котором содержится обвиняемый, не могут обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые он может рассчитывать, находясь не под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что может свидетельствовать о наличии у обвиняемого повода скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость, что указывает на возможность, находясь на свободе, продолжить совершать преступления. Судом учтено отсутствие места проживания и регистрации на территории Республики Крым, прочных социальных связей, что свидетельствует о возможность обвиняемого беспрепятственно покинуть территорию Республики Крым либо мест производства предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждениям апеллянта, судом была изучена личность обвиняемого, однако, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2022 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: