Решение по делу № 2-432/2022 (2-3776/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-432/2022

УИД 03RS0063-01-2021-005554-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Анастасии Павловны к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макарова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным искомк администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., Давлетов А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на яму находящийся на проезжей части. Яма находится ниже уровня дорожного покрытия, которая имеет размеры глубиной более 15 см, шириной 90 см, длиной 1,40 м., что привело к механическому повреждению автомобиля. Вышеуказанное ДТП произошло из-за наличие на участке дороге ямы вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. несоответствия дороги ГОСТ Р 50597-93. Указанное обстоятельство подтверждается: Сведением о водителях, схемой места ДТП, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия. Как следует из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Давлетова А.И. нарушений правил дорожного движения установлено не было. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель двигаясь по дороге, вправе был рассчитывать на то, что дорога соответствует требованиям безопасности дорожного движения при движении с разрешенной скоростью движения на ней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет в размере 533 426,56 руб.

На основании вышеизложенного просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу Макаровой А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 533 426,56 руб.; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 534 руб.; моральный ущерб в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 326,20 руб.

Макарова А.П. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщила.

Давлетов А.И. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район РБ: Ахметьянов С.М. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор»: Щекатуров С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан- Максютов М.И. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ГОСТ Р50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1000 кв.м.

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанного ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положению пункта 1,3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся -дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., Давлетов А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Макаровой А.П. двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на яму находящийся на проезжей части, в результате привело к механическому повреждению автомобиля.

Как следует из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Давлетова А.И. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок автомобильной дороги <адрес> обслуживается АО «Башкиравтодор». Согласно государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.Как следует из материалов ДТП Отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на участке автомобильной дороги Агиртамак - Татар Улканово - Аднагулова - Кандры 2 км+730м. имеется выбоина на проезжей части размерами: длина – 1,40 м, ширина – 90 см., глубина – 15 см, что превышает предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017. Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО «Башкиравтодор» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/2021 «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Insight, государственный номер А 869 КА 702 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 533 426 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно - трассологическая и сличительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Хонда Insight государственный номер А 869 КА 702, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы, частично. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, ранее полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Хонда Insight государственный номер А 869 КА 702 могли быть получены повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, пыльника пола правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Insight государственный номер А 869 КА 702, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) руб., без учета износа: 28 900 (Двадцать восемь тысяч девятьсот) руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи с АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 900 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 326 руб. 20 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 20 0000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 461 руб. (размер удовлетворенных судом требований – 5,41 %, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 534 руб. составляет 461 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 541 руб.)

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы по оплате судебной экспертизы с Макаровой А.П. в размере 27 809 руб., с АО «Башкиравтодор» – 1 590 руб. 524 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Макаровой А.П. к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных расходов в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой Анастасии Павловны к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Макаровой Анастасии Павловны стоимость восстановительного ремонта в размере 28 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 541 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Макаровой Анастасии Павловны к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 1590 руб. 54 коп.

Взыскать с Макаровой Анастасии Павловны в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 27 809 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                     Л.М. Кабирова