Решение от 08.11.2022 по делу № 33-2422/2022 от 29.09.2022

Судья: Панеш Х.А.                              дело № 33-2422/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-5/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФКУ УПРДОР "Черноморье" и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка, в размере 18 298 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР "Черноморье" о взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР "Черноморье" и Министерству финансов РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018г. по 06.05.2022г. в размере 4 406 533,42 рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» и Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства ФИО5, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Черноморье» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и МУ Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ФИО9 предоставлен в аренду на 10 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 456 477 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования. Размер годовой арендной платы составил 31 953,39 рублей.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.06.2016                             №, из земельного участка с кадастровым номером № образованы в ходе произведенного раздела несколько земельных участков, в том числе - земельный участок общей площадью 352 921 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заменен на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» для размещения домов малоэтажной жилой застройки общей площадью 352 921 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Размер годовой арендной платы был повышен до 1 986 098,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил истцу по настоящему делу ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» для размещения домов малоэтажной жилой застройки общей площадью 352 921 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор)                   №-р от ДД.ММ.ГГГГ, зарезервированы для государственных нужд сроком на 3 года земли общей площадью 518 664 кв.м. согласно схеме резервируемых земель (приложение №) и перечню кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель (приложение №).

В пункте 60 перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель (приложение №) указан земельный участок из земель населенных пунктов, право на который не зарегистрировано, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 352 921 кв.м., 97 810 кв.м. из которых попадают в границы резервирования.

На земельном участке истца проводились работы по строительству автомобильной дороги в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росавтомост» и ФКУ Упрдор «Черноморье» государственного контракта №/СМР - в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной догори М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской республикой. Подъезд к городу Майкоп па участке км 92+000 - км 103+451, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Артефакт» были начаты археологические полевые работы на спорном земельном участке, о чем истец узнал в августе 2017года из письма ООО «Юг-Модуль» от 18.08.2017г., с которым у истца было заключено соглашение о намерениях на проектирование и строительство коттеджного поселка «Пролетарский».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым расторгнут заключенный с истцом договор аренды спорного земельного участка, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО «АНОН» от 08.02.2022г. подтверждается, что рыночная стоимость права аренды земельного участка истца за период 641 день в настоящее время составляет 18 298 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был фактически изъят у истца для государственных нужд.

Истец полагает, что срок для добровольной уплаты возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму 18 298 000 рублей подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФКУ «Упрдор «Черноморье» и Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка без уплаты возмещения, предусмотренного ст. 281 ГК РФ, в размере 18 298 000 рублей, взыскать солидарно с ФКУ «Упрдор «Черноморье» и Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018г. по 06.05.2022г. в размере 4 406 533,42 рублей.

Судом первой инстанции принято решение, с которым выразили свое несогласие как истец ФИО1, так и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вербитская Г.М.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать, поскольку надлежащим ответчиком в данном споре является Российская Федерация, а федеральным органом государственной власти представляющим интересы Российской Федерации является Федеральное дорожное агентство, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с Российской Федерации не только убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка в размере 18298000 рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 406533,42 рублей.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-з, между ФИО9 и МУ Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>», заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 1.1 вышеуказанного договора, определено предоставление администрацией МО «<адрес>», земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>. Цель использования земельного участка – для сельскохозяйственного использования. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет).

В связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, между ФИО9 и МУ Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения коснулись пп. 1.1. п. 1 «Предмет договора», где арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 352 921 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Цель использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

В приложении № к дополнительному соглашению, установлена арендная плата в сумме 1 986 098,21 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 21 коп.в год.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, передал права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовавтомост» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») заключен государственный контракт №/СМР на выполнение дорожных работ по строительству транспортной развязки на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп на участке км 92+000 - км 103+451, <адрес> (I очередь км 92+000 - км 102+288)».

Из п. 1.1. вышеуказанного государственного контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп на участке км 92+000 - км 103+451, <адрес> (I очередь км 92+000 - км 102+288)» (далее - Объект) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжениями Росавтодора от 20.06.2016г. №-р, (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по государственному контракту составляет 3 930 563 058 рублей, в том числе НДС.

Кроме того, заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку (п. 9.1 Государственного контракта). Сроки выполнения работ по контракту:    начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: - завершение строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГг.; - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГг. (конечный срок выполнения работ). Перенос сроков строительства не предусмотрен.

Федеральным дорожным агентством издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земель для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ-Грозный Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп на участке км 92+000 – км 103+451, <адрес>» (I очередь км 92+000 - км 102+288).

Согласно п. 1 на зарезервированных земельных участках устанавливаются ограничения прав ссоответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования.

Документация по планировке территории вышеуказанного Объекта утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории объекта согласована с органами местного самоуправления <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В границы размещения объекта попадал земельный участок с кадастровым номером 01:04:5711002:577.

На дату согласования документации по планировке территории объекта права аренды было зарегистрировано за ФИО9

Также из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» обеспечило государственную регистрацию распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в территориальном органе Росреестра, в том числе, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5711002:577.

Решение Майкопского районного суда от 07.02.2019г. по делу                          №, которым расторгнут заключенный с истцом, договор аренды спорного земельного участка, вступило в законную силу 02.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «Артефакт» были начаты археологические полевые работы на спорном земельном участке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленном ООО «Артефакт» в адрес главы МО «<адрес>».

Согласно соглашению о намерениях на проектирование и строительство коттеджного поселка «Пролетарский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 и ООО «Юг-Модуль» заключили соглашение об организации последним подготовки предпроектной документации, связанной со строительством типовых зданий коттеджей (индивидуальный сельский дом) и инфраструктуры в границах коттеджного поселка «Пролетарский» (земельный участок с кадастровым номером» № имеющий адресные ориентиры <адрес>, ул. <адрес>ю 352921 кв.м. и осуществлении строительства первой очереди: разметка, грейдирование и отсыпка дорог общего пользования, монтаж и бетонирование ленточных фундаментов типовых коттеджей в количестве 308 штук по 700 кв.м.

Из письма ООО «Юг-Модуль» от 18.08.2017г. истцу стало известно о том, что на месте предполагаемого размещения и строительства объектов коттеджного поселка «Пролетарский» идут дорожно строительные работы, связанные со строительством и реконструкцией автодороги М-29 «Кавказ», а также располагается строительная техника, в связи с чем ООО «Юг-Модуль» не могут продолжать исполнять свои обязанности по соглашению о намерениях на проектирование и строительство коттеджного поселка «Пролетарский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость права аренды земельного участка за период с 01.07.2017г. (день, следующий за днем фактического изъятия земельного участка) до 02.04.2019г. (дата вступления в силу решения о расторжении договора), т.е. за 641 день.

Согласно заключению эксперта ООО «АНОН» от 08.02.2022г. рыночная стоимость права аренды земельного участка истца за период 641 день, в настоящее время составляет 18 298 000 рублей.

В данном случае у судебной коллегии отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертное учреждение было предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по настоящему делу и положил в основу решения суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями статей 56.2, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном дорожном агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, а также статей 279, 314, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о том, с кого надлежит взыскать данные убытки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление N 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с пунктом 14 постановления N 13 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

До ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием. С ДД.ММ.ГГГГ необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайствакоторой было принято решение об изъятии (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого изымается земельный участок. Поскольку изъятие спорных земельных участков было произведено для федеральных нужд без возмещения убытков, вызванных таким изъятием, взыскание убытков надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в рамках настоящего дела являются ненадлежащими ответчиками, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ним.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон носят деликтный характер.

По смыслу закона, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-23700 по делу № А27-4106/2017, апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При изложенных обстоятельствах решение Майкопского районного суда Республики Адыгея подлежит изменению в части указания о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░                   ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 298 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2018░. ░░ 06.05.2022░. ░ ░░░░░░░ 4 406 533,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░