Решение по делу № 2-2417/2023 от 06.04.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО9, действующего на основании письменных заявлений,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лесной строитель» в должности мастера лесозаготовительного участка на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., который был расторгнут по инициативе работника. Перед увольнением ФИО3 брал несколько раз отпуск без сохранения заработной платы. В период трудовой деятельности заработная плата ответчика ФИО3 составила в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб. По просьбе ответчика заработная плата выплачивалась ему переводами на его личную банковскую карту и банковскую карту супруги ФИО3 – ФИО4 Заработная плата ФИО3 перечислялась ФИО4 как ФИО1 так и его супругой ФИО2 Из-за несогласованности действий бухгалтерии с руководством ООО «Лесной строитель» ответчику ФИО3 вследствие счетной ошибки были перечислены денежные средства сверх суммы заработной платы ФИО3, установленной приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 на банковские карты ответчиков перевели <данные изъяты> руб., из которых неосновательное обогащение ФИО3 составило <данные изъяты>., ответчика ФИО4 – <данные изъяты> руб. Истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО14 – <данные изъяты> руб.; с ФИО15 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО13 – <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что ответчик ФИО3 работал в ООО «Лесной строитель» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период трудовых отношений у ФИО3 были арестованы счета по исполнительным производствам, по просьбе работника, заработная плата переводилась на карту его супруги ФИО4 После увольнения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., последний обратился к работодателю с заявлением о выплате недоплаченной заработной платы, произвели анализ и установили переплату заработной платы в размере <данные изъяты>. Уточнил, что ответчикам переводилась только заработная плата ФИО3 Трудовой договор сторонами не подписывался, но был издан приказ о приеме на работу, подписанный ответчиком, в котором указан размер оклада для исчисления заработной платы. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал вахтовым методом по графику 20 дней рабочих, 20 дней отдыха в ООО «Лесной строитель» в должности начальника участка. До ДД.ММ.ГГГГ. он так же работал под руководством ФИО1, но в другой организации. По устной договоренности с руководителем ФИО1 была согласована заработная плата в размере <данные изъяты>. вахтовые сутки. За его работу ему выплачивалась заработная плата, но не в полном размере и переводилась на его банковскую карту и банковскую карту его супруги ФИО4 По его подсчетам за предприятием на дату увольнения имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере около <данные изъяты> руб. Однако ФИО1 ему сообщил, что за плохую работу, он не будет выплачивать долг, в связи с чем после увольнения он обратился с жалобой в прокуратуру. Считает, что данный иск инициирован в ответ на его жалобу. Дополнил, что приказ о приеме на работу был им подписан только при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ., ранее он такой приказ не подписывал, в связи с чем, указание в приказе на размер заработной платы не соответствует действительности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно сообщила, что она знала, что ей на банковскую карту от ФИО1 и ФИО2 перечисляется заработная плата супруга. После каждого такого перевода ФИО1 отправлял мужу чек. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду сообщил, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесной строитель», на банковские карты ответчиков по договоренности с истцами переводилась именно заработная плата ФИО3, что подтверждается сторонами. Возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы с работника возможно, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом каких-либо виновных или недобросовестных действий ФИО3 установлено не было. Доказательств наличия счетной ошибки не представлено, технические ошибки работодателя счетными не являются. Истцы в обоснование счетной ошибки указали на несогласованность своих действий с бухгалтерией общества, что является виной работодателя, а не виной работника. Излишне выплаченная по вине работодателя заработная плата взысканию не подлежит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов с участием представителя ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Лесной строитель» (ИНН 2721233485) является действующим юридическим лицом, генеральный директор - ФИО1, основным видом деятельности общества определена лесозаготовка; кроме того ФИО1 также зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ИНН 272306228447)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., был принят на работу в ООО «Лесной строитель» на должность мастера лесозаготовительного участка. Согласно данному приказу работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. и надбавки за работу в тяжелых климатических условиях.

В период исполнения трудовых обязанностей, заработная плата ФИО3, по договоренности между работником и генеральным директором, перечислялась генеральным директором ООО «Лесной строитель» ФИО1 и его супругой ФИО2 на банковские карты ФИО3 и его супруги ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 на банковские карты ФИО3 и ФИО4 перечислялась только заработная плата ФИО3

Согласно справке о доходах и суммах налога в 2021г. ФИО3 за работу в ООО «Лесной строитель» начислена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., исчислен налог; в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода от трудовой деятельности в ООО «Лесной строитель» составила <данные изъяты> руб., налог исчислен в размере <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с отсутствием окончательного расчета при увольнении и не выдаче необходимых при увольнении документов, ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> и следственный отдел Следственного комитета РФ по <адрес> и ЕАО с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы.

При проведении проверок работодателем установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на банковские карты ФИО3 и ФИО4 были осуществлены денежные переводы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., при этом размер заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справками 2-НДФЛ в ином размере, чем фактически выплачено.

Истцы считают, что из-за несогласованных действий бухгалтерии с руководством ООО «Лесной строитель» в лице генерального директора ФИО1 на стороне работника ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., на стороне ответчика ФИО4 размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб., общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисление ФИО3 и ФИО4 спорных денежных средств, произведено во исполнение существовавших между ООО «Лесной строитель», руководителем которого является ФИО1, и ФИО3 обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Ответчик ФИО3 как работник ООО «Лесной строитель», руководителем которого является истец ФИО1, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности (обратного стороной истца суду не доказано), к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что перечисление ответчикам спорных денежных средств являлось исполнением генеральным директором ООО «Лесной строитель» ФИО1 существовавших обязательств, вытекающих из трудовых отношений с работником ФИО3, наличие недобросовестности в действиях работника ФИО3 либо счетной ошибки истцами не доказано, следовательно, требуемые истцами к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчиков, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцами и их представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2023г.