Решение по делу № 33-14768/2021 от 11.11.2021

Судья Веселова Т.Ю.                                                                   № 33-14768/2021

Дело № № 2 – 2172/2021                               УИД 52RS0012-01-2020-004796-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года по делу по иску Пергаевой Н. В. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным отдельного положения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,     пояснения представителя истца Пергаевой Н.В. – В.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Пергаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о признании недействительным отдельного положения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

    29 октября 2020 года между сторонами заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ», в связи с заключением Пергаевой Н.В. кредитного договора [номер] от 29 октября 2020 года с ООО «Сетелем Банк».

    На счет АО «Автоассистанс» за счет кредитных денежных средств были оплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

    Заявлением от 05 ноября 2020 года Пергаева Н.В. отказалась от заключенного с АО «Автоассистанс» Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года и просила вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей.

    Ответчик прислал письмо, в котором отказал в возврате денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия от 05 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения.

    На момент расторжения договора истцу ответчиком какие-либо услуги оказаны не были. При таких обстоятельствах 26 ноября 2020 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом за не оказанные ответчиком услуги, по причине расторжения договора. Между тем, до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

    С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила:

    - признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года, согласно которому все судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Компании в г. Москве, определив, что все судебные споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством РФ;

    - взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Пергаевой Н.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по день вынесения решения суда и далее по день погашения долга; неустойку за период с 27 ноября 2020 года по день вынесения решения суда и далее по день погашения долга; компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, почтовые расходы - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 постановлено:

    Исковые требования Пергаевой Н. В. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным отдельного положения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года, согласно которому все судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Компании в г. Москве, определив, что все судебные споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством РФ.

    Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Пергаевой Н. В. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 21 июля 2021 года - 3013 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности на сумму - 100 000 рублей с учетом ее погашения с 22 июля 2021 года по день погашения долга; компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 53 006 рублей 64 копейки, почтовые расходы - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Пергаевой Н. В. в остальной части отказано.

    С Акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3260 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Пергаевой Н.В. – В.С.В., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между АО «Автоассистанс» и Пергаевой Н.В. заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ», в связи с заключением Пергаевой Н.В. кредитного договора [номер] от 29 октября 2020 года с ООО «Сетелем Банк».

    На счет АО «Автоассистанс» за счет кредитных денежных средств Пергаевой Н.В. внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

    Согласно соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, указанная программа предоставляет услуги, в том чсиле: техпомощь на дорогах, эвакуатора, аварийный комиссар, юридическая помощь, такси при эвакуации…

    Заявлением от 05 ноября 2020 года Пергаева Н.В. отказалась от заключенного с АО «Автоассистанс» Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 100ЭГ» от 29 октября 2020 года и просила вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей.

    Письмом ответчик отказал в возврате денежных средств.

    Направленная в адрес ответчика претензия от 05 ноября 2020 года оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика АО «Автоассистанс» от расторжения Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по инициативе клиента, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, а также, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением данного соглашения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что он основан на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обоснованным также является и вывод суда, что основанного предоставляемая АО «Автоассистанс» по сертификату Пакет 100ЭГ, услуга, исходя из условий программы, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 48 ГК РФ, данное обстоятельство также вытекает из Правил АО «Автоассистанс».

    Довод жалобы о том, что при рассмотрении были нарушены правила подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела, истцом были заявлены требования в том числе: о признании недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года, согласно которому все судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Компании в г. Москве, определив, что все судебные споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством РФ, которое судом удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2021 года.