Решение по делу № 2-761/2022 (2-5735/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-761/2022

64RS0043-01-2021-009930-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием истца Семенова А.В. и его представителя Русановой А.А.,

представителей ответчиков Степановой А.Н., Калюжной В.В.,

третьего лица Гуськова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Валентиновича к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании совершить действия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 года № 45-330 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» определен уполномоченным органом по определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, созданию и согласованию мест накопления твердых коммунальных отходов, формированию и ведению реестра мест накопления твердых коммунальных отходов.

Комиссией с участием представителей комитета по ЖКХ администрации Кировского района г. Саратова, органов Роспотребнадзора было принято решение о размещении контейнерной площадки по адресу: <адрес>, географические координаты №, №.

Площадка под мусорные контейнеры находится на расстоянии около 17 метров перед окнами <адрес> по адресу: <адрес> приносят с ближайших домов. Истец не имеет возможности открывать окна из-за постоянного неприятного запаха, что доставляет ему дискомфорт.

Полагает, что ответчики нарушают нормы Российского законодательства, поскольку расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий должно быть не менее 20 метров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков перенести мусорные контейнеры и организовать контейнерную площадку ТКО с соблюдением всех установленных правил и норм законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право, в первую очередь, обеспечивается выполнением требований природоохранного законодательства.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (94/1000 доли).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилстандартсервис» о возложении обязанности установить и оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, установить контейнеры постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» установить и оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов (мусора) и крупногабаритных отходов, расположенную по адресу: <адрес>, имеющей географические координаты №, №, и установить на них мусорные контейнеры в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ определено место размещения площадки накопления ТКО на земельном участке, размером 2,3 м*7,8 м, площадью 17,94, с географическими координатами №, № по адресу: <адрес>, с предполагаемым количеством контейнеров 5 шт., объемом 1,1 куб.м. в соответствии с требованиями СанПиНа 42-128-4690-88.

По информации комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом принято решение о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>.

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО контейнерная площадка, имеющая географические координаты №, №, расположенная по адресу: <адрес>, включена в соответствующий реестр как площадка для МКД № по <адрес>.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, установленная у <адрес>, требованиям действующего законодательства в части, касающейся наличия ограждения, не соответствует. В части касающейся расстояния до жилых домов, соответствует. Установление контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов для жителей <адрес> с учетом допустимых отклонений от Санитарных норм и Правил невозможно.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что местоположение исследуемой контейнерной площадки: <адрес>. Иной контейнерной площадки у <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составила 32 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семенова Александра Валентиновича к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании совершить действия – отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы за производство экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья                                                                                              Т.В. Садомцева