Решение по делу № 11-26/2021 от 17.11.2021

№11-26/2021 УИД 25MS0070-01-2021-001202-72

№2-897/2021-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 09 декабря 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30.08.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском, указав, что ответчик ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 85 800 рублей, а также по решению мирового судьи от 21.10.2019 года – в сумме 9 489 рублей. Указанное решение исполнено 27.03.2020 года.

Представитель истца ссылался, что ответчик не был включен в число водителей, ответственность которых застрахована, в связи с чем в порядке регресса с последнего в пользу истца решением Дальнереченского районного суда от 13.10.2020 года взыскано 85 800 рублей.

В иске представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в сумме 9 489 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 возражений по исковым требованиям не представил.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30.08.2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 9 489 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С названным решением не согласился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», просил в апелляционной жалобе его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять решение об удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылался, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку обжалуемое решение является дополнительным. Поскольку решение от 21.10.2019 года не исполнено ответчиком, представитель истца полагал, что является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления обжалуемого решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 89 289 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом потерпевшей ФИО2 в досудебном порядке и на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 21.10.2019 года. В порядке регресса решением Дальнереченского районного суда от 15.10.2020 года с ответчика ФИО1 взыскан ущерб в сумме 85 800 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего иска установлено, что в пользу страховой организации ущерб был взыскан не в полном объеме, в связи с чем принято решение о взыскании с ФИО1 9 489 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно обжалуемому решению мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае денежное обязательство возникает лишь с момента вынесения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными обжалуемым решением мирового судьи.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязанность по выплате истцу взысканных денежных средств в сумме 9 489 рублей, на которые истец просит начислять проценты, возникает у ответчика только с момента вступления решения мирового судьи от 30.08.2021 года в законную силу. Следовательно, являются преждевременными выводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» и пользовании им чужими денежными средствами.

Как верно указано мировым судьей, доказательств неисполнения денежного обязательства ответчиком на момент вынесения обжалуемого решения истцом не представлено.

Положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца, предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении данного факта в ходе судебного разбирательства и до фактического исполнения обязательства по возврату денег.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о неисполнении ответчиком иного решения суда не являются основаниями для вывода о неисполнения им обязательства, которое возникает на основании обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований верными.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно дана правовая оценка установленным обстоятельствам, постановлено законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30.08.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Покулевская