Решение по делу № 2-3054/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3054/15

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 09 июля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

Председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Клюхиной Н.Г, с участием представителя истца Горбуновой А.А., представителя ответчика Чудова А.С. - Салапина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афенкова Д.А. к Журавлевой И.В., Чудову А.С. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.
23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области К.А.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Тойота Ярис гос.рег.знак. <данные изъяты>, как на имущество должника Журавлевой И.В., в пользу взыскателя Чудова А.С.. Однако, на момент ареста указанный автомобиль должнику не принадлежал, поскольку согласно договору купли-продажи от 3 марта 2011 года Журавлева И.В. продала его истцу Афенкову Д.А. за 370 000 рублей. В этой связи, истец просит суд исключить указанный автомобиль из Акта ареста (описи имущества), поскольку автомобиль является его собственностью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлева И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Чудова А.С. - Салапин С.В. на иск возражал, считает, что истец не доказал возникновения у него права собственности на автомобиль Тойота Ярис гос.рег.знак. <данные изъяты>, поскольку в момент ареста автомобиля должником не были представлены документы подтверждающие принадлежность автомобиля третьим лицам. Кроме того, из запросов ГИБДД следует, что автомобиль эксплуатировался не Афенковым Д.А., а В.О.В., поскольку в отношении нее зафиксированы факты нарушения ДТП при использовании данного автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Указанная норма закона корреспондирует с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что 27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.Ю.С. на основании исполнительного листа №2-992/2011 от 01.08.2012 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № 25838/12/25/37 в отношении должника Журавлевой И.В. в пользу взыскателя Чудова А.С.. Предмет исполнения : задолженность в размере 4046290 рублей (л.д.27).

23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.А.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля Тойота Ярис, 2007 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN VNK <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,зарегистрировано в органах ГИБДД за должником Журавлевой И.В. (л.д. 24).

По утверждению истца, указанный автомобиль не принадлежит Журавлевой И.В., поскольку он приобрел его у последней по договору купли-продажи 3 марта 2011 года для своей супруги В.О.В., которой он и эксплуатировался.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2011 года, согласно которому Афенков Д.А. он приобрел у Журавлевой И.В. легковой автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

- Страховой полис ОСАГО серии ССС №0309736791 от 17.12.2013 г., в котором страхователем является В.О.В. В качестве допущенных к управлению лиц кроме нее в страховой полис внесен Афенков Д.А. (л.д.107).

- Страховой полис ОСАГО серии ССС № 0701554889 от 19.12.2014 г., в котором страхователем является В.О.В. В качестве допущенных к управлению лиц кроме нее в страховой полис внесен Афенков Д.А. (л.д. 106).

- Акт выполненных работ из автосервиса и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 31900 рублей по ремонту автомобиля Тойота Ярис по заявке Афенкова Д.А. (л.д. 105).

- Паспорт транспортного средства и регистрационное удостоверение на легковой автомобиль Тойота Ярис, 2007 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN <данные изъяты> (л.д. 99 ).

- Копию свидетельства о заключении брака между Афенковым Д.А. и В.О.В. серии 1-ФО №631442 от 05 апреля 2014 года (л.д. 90).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Из материалов дела следует, что между продавцом Журвлевой И.В.и покупателем Афенковым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до его подписания продавец Журавлева И.В. передала покупателю Афенкову Д.А. автомобиль, а последний в качестве оплаты передал продавцу денежную сумму в размере 370000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручными расписками продавца и покупателя на экземплярах договоров находящихся у Афенкова Д.А. и Журавлевой И.В.(л.д.15).

Договор купли- продажи сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела представителем ответчика Чудова А.С. высказывалось мнение о подлинности договора купли-продажи, однако каких-либо допустимых доказательств данному утверждению им не представлено, равно как не заявлялось и ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора купли продажи от 3 марта 2011 года (л.д.39,88).

Доводы представителя ответчика Чудова А.С. о том, что доказательством того, что право собственности не перешло к Афенкову Д.А., поскольку автомобиль не был им зарегистрирован как новым собственником, на свое имя в органах ГИБДД суд считает необоснованными, поскольку государственная регистрация (постановка на учет) ТС не влияет на возникновение права собственности, при соблюдении положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи15 Федерального закона "Обезопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия вдорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих вмеждународном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется всоответствии сзаконодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств ивыдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, право собственности на транспорт не требует государственной регистрации и переходит на основании договора купли-продажи.

Регистрация транспортных средств необходима для допуска их к дорожному движению, а также для их учета в качестве объектов налогообложения по уплате транспортного налога, который в соответствии ст.357 Налогового кодекса РФ взимается с лиц, на которых зарегистрировано ТС.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Журавлевой И.В. от 23 июня 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.А.А., легковой автомобиль Тойота Ярис, 2007 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2015 года.