Решение по делу № 2-318/2023 от 20.07.2023

УИД: 66RS0040-01-2023-000480-45

Дело № 2-318/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честновой А.А.,

с участием истца – Литау С.И., представителя истца Сахратовой Т.И., представителя ответчика – Акулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литау ... к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Литау С.И. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ЗАО «Нижнетуринская ГРЭС», администрации НТГО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указав, что 09.09.2022 года на автодороге в г. Нижняя Тура, ул. Чапаева «Гидроузел» АТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца. ДТП произошло в связи с наличием колейности на проезжей части, автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен ущерб. Сумма подлежащего возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 193 000 руб. Требования о возмещении ущерба добровольно ответчиками не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 193000 руб., расходы на подготовку заключения эксперта 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 060 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать сумму ущерба в размере 193000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «Нижнетуринская ГРЭС», а также передать последнему автомобиль; расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела сумма компенсации морального вреда увеличена истцом до 120000 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», Ежиков П.В., Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации НТГО.

Протокольным определением Нижнетуринского городского суда от 18.08.2022 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ЗАО «Нижнетуринская ГРЭС» и администрация НТГО надлежащим ответчиком Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее - Комитет ЖКХ, ТиС администрации НТГО), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация НТГО.

Истец Литау С.И. и его представитель Сахратова Т.И. исковые требования в судебном заседании поддержали.

Истец суду пояснил, что он 09.09.2022 ехал на принадлежащем ему автомобиле ... по ул. Чапаева в сторону администрации в г. Нижняя Тура со скоростью около 45 км/ч. Дорога была мокрая после дождя, на проезжей части имелась колейность, в колее стояла вода, были глубокие лужи, дренаж был забит листьями. На участке автодороги в районе гидроузла его автомобиль въехал в лужу, стал неуправляемым и его вынесло с проезжей части в ворота гидроузла. Автомобиль получил механические повреждения передней части: радиатор, лонжерон, фары, правое крыло, капот. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, зафиксировали наличие колейности на проезжей части, оформили необходимые документы. Замеры глубины колеи инспектор не делал, так как прибыл на место ДТП без специального оборудования. На следующий день он со знакомым приезжал на место ДТП, сделал фотоснимки состояния проезжей части, по замерам глубина колеи составляла 9 см. После ДТП он обратился к ФИО6 для оказания юридической помощи по вопросу возмещения ущерба, по его совету он провел независимую оценку ущерба. Восстановление автомобиля оказалось экономически нецелесообразно, поэтому он просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля. Представитель очень долго готовил документы для подачи в суд, подготовил претензию, исковое заявление. Из-за невозможности использования автомобиля у него возникли трудности в быту, он был ограничен в передвижении. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 2018 году, однако до настоящего времени на учет его не поставил в силу различных бытовых обстоятельств. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сахратова Т.И. в судебном заседании дополнила, что вина ответчика в причинении истцу ущерба заключается в том, что им не выполнены требования нормативных актов, регламентирующих содержание дорог. На обслуживание участка дороги по ул. Чапаева муниципальный контракт заключен не был, ответчиком не обеспечен отвод воды с проезжей части, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 33180-2014 является недопустимым. В марте 2023 года прокуратурой проводилась проверка состояния участка дороги по ул. Чапаева. В июне 2023 года решением Нижнетуринского городского суда по иску прокурора на администрацию возложена обязанность отремонтировать ул. Чапаева. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ, ТиС администрации НТГО Акулов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения администрации Нижнетуринского городского округа, указав, что истцом нарушены Правила дорожного движения, избрана скорость движения без учета состояния проезжей части и погодных условий. Колея бывает допустимых и не допустимых параметров, в данном случае замеры глубины колеи не производились. Со стороны ГИБДД никаких предписаний в адрес Комитета не поступало, к административной ответственности никто не привлекался. Причинно-следственная связь между ДТП и действиями Комитета не установлена, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на оказание юридической помощи являются завышенными. Проверка прокуратуры в марте 2023 никак не связана с произошедшим за семь месяцев до этого дорожно-транспортным происшествием. Ремонт данного участка был запланирован до вынесения решения суда по результатам мониторинга состояния дорог, работа по заключению муниципального контракта была начата за три месяца до его подписания.

Третье лицо Ежиков П.В., представители третьих лиц администрации Нижнетуринского городского округа, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя администрации Нижнетуринского городского округа следует, что Комитет ЖКХ, ТиС администрации НТГО является надлежащим ответчиком по делу. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-с. Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием колейности проезжей части, в подтверждение чего ссылается на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД Барановым А.В. В указанном акте отсутствуют сведения о размерах колеи, размеры колеи относительно предельно допустимых значений, отсутствуют сведения о том, являлась ли дорога опасной для движения и требовала ли немедленных работ по устранению недостатков; отсутствует информация о лице, ответственном за состояние дорожного полотна, о необходимости его привлечения к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги. В материалах дела не имеется сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте заноса автомобиля и его последующего съезда с дороги не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 505-97-2017. Также не имеется сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, о выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП. Скользкость и колейность не замерялись специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся. В отношении Комитета ЖКХ, ТиС администрации НТГО каких-либо предписаний о необходимости приведения дорожного полотна в надлежащее состояние не направлялось, Комитет к административной ответственности не привлекался, не было необходимо проведение работ по ремонту. Из обстоятельств дела, механизма развития ДТП, полагают, что имеется вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Перед участком дороги, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога». Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Наличие скользкости или колейности на проезжей части само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку является допустимым до определенного предела. Доказательств того, что при соблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД состояние дорожного полотна не позволяло истцу обеспечить контроль за движением автомобиля, материалы дела не содержат, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Сумма предъявленных истцом судебных расходов является завышенной, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 95-99).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см., глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно табл. 2 ГОСТ Р 33180-2014 «Дороги общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» наличие такого дефекта как не обеспечен водоотвод проезжей части – не допускается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 09.09.2022 в 13 час. 10 мин. на участке автодороги по <адрес> в <адрес> Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., под его управлением.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений Литау С.И. от 09.09.2022 следует, что последний двигался по плотине г. Нижняя Тура, автомобиль вынесло по лужам в колеях на дороге, в результате чего автомобиль врезался в забор гидроузла, скорость была не большая, аквапланирование никто не отменял.

Составленная на месте дорожно-транспортного происшествия схема отражает движение ФИО2 с правой по ходу движения полосы через встречную полосу до места столкновения с заборным ограждением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ФИО2, регистрационный номер № причинены механические повреждения капота, бампера, передних блок-фар, правого переднего крыла.

По результатам осмотра дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Качканарский» Барановым А.В. составлен акт от 09.09.2022 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому участок дороги по ул. Чапаева в районе гидроузла в г. Нижняя Тура имеет колейность проезжей части. При этом материалы проверки не содержат информации о глубине и протяженности колеи, о применении технических средств для производства таких замеров; фотоматериалы, несмотря на указание на их наличие в акте, в материалах проверки отсутствуют (л.д. 12).

Из представленных истцом фотоматериалов в месте дорожно-транспортного происшествия, выполненных им на следующий день 10.09.2022, на участке дороги в районе гидроузла г. Нижняя Тура проезжая часть залита водой, местами дорожное полотно из-за воды не просматривается, имеется колея, параметры которой по имеющимся материалам определить не представляется возможным (л.д. 195-198).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Баранов А.В. показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием истца Литау С.И. Машина находилась у ворот гидроузла. Водитель пояснил, что автомобиль спланировал по воде, он его не удержал. Он составил акт о наличии колейности дорожного полотна, замеры не делал ввиду отсутствия специальной линейки, также на дороге была лужа. Остальными вопросами должен был заниматься инспектор дорнадзора, о принятом решении ему ничего не известно. Состояние дорожного полотна на дату происшествия соответствует фотографиям, сделанным истцом 10.09.2022. По его мнению, скорость движения автомобиля истца была значительно выше 45 км/ч, так как возникновение такого явления как водяной клин возможно на скорости около 90 км/ч.

Автомобиль ... на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит истцу Литау С.И., на учете в органах ГИБДД автомобиль за новым собственником не зарегистрирован, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Ежикову П.В. (т. 1 л.д. 9-10, 13, 189).

Гражданская ответственность Литау С.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7012734442 (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению технической экспертизы № от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 574500 руб. (т. 1 л.д. 19-33).

Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 193 000 руб. 00 коп., заявленная сумма ущерба подтверждается представленным отчетом № от <дата>, выполненным оценщиком ФИО9 (т. 1 лд. 34-48).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истца судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения экспертов, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, представителем ответчика не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дан ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и рыночной стоимости транспортного средства с учетом нецелесообразности его ремонта.

Представителем ответчика представленный истцом отчет о рыночной стоимости транспортного средства не оспорен.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Согласно выписке из ЕГРН, выписке из реестра муниципального имущества Нижнетуринского городского округа от 04.10.3033, участок автодороги по <адрес> в <адрес> Свердловской области транспортного назначения, протяженностью 2011 м., кадастровый №, находится в собственности Нижнетуринского городского округа и передан в оперативное управление Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (запись регистрации права № от <дата>) (т. 1 л.д. 13 оборот, 74-75).

ИЗ Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации НТГО, утвержденного решением Думы Нижнетуринского городского округа № 57 от 27.02.2018 следует, что он создан в целях осуществления полномочий администрации НТГО по решению вопросов местного значения городского округа, а также отдельных государственных полномочий, переданных администрации НТГО федеральными законами и законами субъектов РФ в области жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи, энергетики, жилищных отношений и др. К полномочиям Комитета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения в них (т. 1 л.д. 101-113).

Надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог на территории Нижнетуринского городского округа, является Комитет ЖКХ, ТиС как лицо, ответственное за содержание данного участка дороги. Недостатки дорожного покрытия образовались в результате отсутствия продолжительное время текущего (капитального) ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств соответствии дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 33180-2014, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области № от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора г. Нижняя Тура в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нижнетуринского городского округа о возложении обязанности в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Советская, - 1564,6 метра, ул. Строителей – 2015,6 метра и часть ул. Чапаева – 460 метров в г. Нижняя Тура Свердловской области, приведя их в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения».

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что согласно протоколам инструментального обследования от 24.03.2023 и фотоматериалам на проезжей части улиц Советская, Строителей, Чапаева в г. Нижняя Тура Свердловской области имеются колеи глубиной от 4,5 до 6,3 см длиной более 40 см.; занижение обочины относительно кромки проезжей части от 6,0 до 10,5 см. длиной 30м; многочисленные выбоины, что является нарушением п. 5.3.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (дело №, л.д. 17-20, 21-41, 46-47, 90).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется в равной степени как вина ответчика Комитета ЖКХ, ТиС администрации НТГО, а так и вина истца Литау С.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что действия самого истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным условиям на дороге в осеннее время года, и при обнаружении в день ДТП на дорожном покрытии значительного количества осадков, у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, чего сделано не было.

Комитетом ЖКХ, ТиС не выполнены обязанности по надлежащему содержанию дороги, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представленный стороной ответчика муниципальный контракт № 24 от 09.11.2021 с ИП ФИО10 на содержание улично-дорожной сети города Нижняя Тура в качестве доказательств принятия мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия судом не принимается, поскольку в перечне подлежащих зимнему и летнему содержанию улиц улица Чапаева не указана.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия самого истца, так и бездействие ответчика, суд пришел к выводу о вине обеих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера происшествия, и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции по 50%. Истец не учел дорожные и метеорологические условия при движении по данному участку дороги и избрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям и дорожной обстановке, а ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 33180-2014.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отсутствие данных о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предписаний органа ГИБДД об устранении нарушений в содержании автомобильной дороги, отсутствие замеров глубины колеи, не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, поскольку не доказано превышение допустимых параметров, предусмотренных ГОСТ, поскольку представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию дороги и это находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом; ссылка представителя ответчика на вышеприведенные обстоятельства не подтверждает отсутствие значительного количества воды на проезжей части, а также колейности дорожного полотна, факт которого зафиксирован в акте от 09.09.2022, составленном инспектором ДПС.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установления судом обоюдной вины истца и ответчика в причинении истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 96500 руб. (193000 руб. х 50%).

С учетом частичного удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, его требования о передаче автомобиля ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу того, что истцу причинен вред материального характера, доказательства причинения морального вреда и несения нравственных страданий в связи с причинением материального ущерба истцом представлены не были, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 5060 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Литау С.И. по оплате стоимости услуг оценщика в размере 12000 рублей подтверждаются товарным чеком № 156 от 05.10.2022 на сумму 8000 руб. и квитанцией № 54 от 27.10.2022 на сумму 4000 руб. (л.д. 18, 45); расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждены квитанциями от 19.09.2022 и от 21.05.2023 на сумму по 20000 руб. каждая, договорами на оказание юридических услуг от 19.09.2022, и от 21.05.2023 (т.1 л.д. 49, 50-51, 52, 53-54); расходы на уплату государственной пошлины в размере 5060 руб. подтверждены чеком-ордером № 4987 от 28.06.2023 (л.д. 8).

С учетом количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, учитывая ненадлежащий подход представителя к подготовке искового заявления, что в ходе рассмотрения дела потребовало как замену ненадлежащих ответчиков надлежащими, так и уточнения исковых требований, неоднократную неявку представителя истца в судебные заседания, что повлекло дважды отложение рассмотрения дела и затягивание сроков его рассмотрения, исходя ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает стоимость оказанных истцу представителем услуг в размере 10000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (50%) в размере 2530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литау ... к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6681005960) в пользу Литау Сергея Ивановича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2530 руб. 00 коп. Всего взыскать 115 030 (Сто пятнадцать тысяч тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: С.А. Башкова