Решение от 26.03.2021 по делу № 33-3464/2021 от 09.02.2021

Судья Прыткова Н.Н. Дело № 33-3464/2021, 2-791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Людмилы Алексеевны к Бобину Михаилу Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Бобина Михаила Васильевича к Кирилловой Людмиле Алексеевне о признании долей на земельный участок неравными, установлении долей на земельный участок, исходя из первичных землеотводных документов, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки, взыскании денежной компенсации, поступившее по частной жалобе истца Кирилловой Людмилы Алексеевны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.12.2020,

установил:

Кириллова Л.А. обратилась в суд с иском к Бобину М.В. о выделе в натуре доли земельного участка, в соответствии с координатами, определенными заключением кадастрового инженера Лавелина С.В. от 20.06.2019, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

Ответчик Бобин М.В., не согласившись с исковыми требованиями Кирилловой Л.А., обратился со встречным уточненным иском, в котором просил признать доли на земельный участок с кадастровым номером <№>:7, принадлежащие на праве общей долевой собственности ему и Кирилловой Л.А. в 1/2 доле неравными; установить доли на земельный участок, исходя из первичных землеотводных документов Бобиной М.Ф. и Боталовой Р.К. в следующих размерах: Бобину М.В. 705/1000 доли, Кирилловой Л.А. – 295/1000 доли; признать за Бобиным М.В. право собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером <№>ЗУ2 площадью 2983 кв. м., признать за Кирилловой Л.А. право собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером <№>:ЗУ1, площадью 2222 кв.м., в соответствии с координатами, определенными заключением кадастрового инженера Лавелина С.В. от 20.06.2019; взыскать с Кирилловой Л.А. компенсацию в размере 63475,56 руб., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:7, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.10.2019 постановлено:

«исковые требования Кирилловой Людмилы Алексеевны к Бобину Михаилу Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка, в соответствии координатами, определенными заключением кадастрового инженера Лавелина С.В. от 20.06.2019, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Бобина Михаила Васильевича к Кирилловой Людмиле Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки в соответствии с координатами, определенными заключением кадастрового инженера Лавелина С.В. от 20.06.2019 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кирилловой Людмилы Алексеевны и Бобина Михаила Васильевича на земельный участок площадью 5 205 кв.м. с кадастровым номером <№>:7, расположенный по адресу <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>:7, площадью 5 205 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану от 20.06.2019, подготовленному кадастровым инженером Лавелиным С.В., путём выделения в собственность:

- Кирилловой Людмилы Алексеевны земельный участок с обозначением <№>, площадью 2 222 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельного участка: точка <№>.

- Бобина Михаила Васильевича земельный участок с обозначением <№>, площадью 2983 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельного участка: точка <№>

Взыскать с Бобина Михаила Васильевича в пользу Кирилловой Людмилы Алексеевны компенсацию за несоразмерность разделенного в натуре общего имущества в размере 70362 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.10.2019 изменено в части взыскания компенсации за несоразмерность разделенного в натуре общего имущества, указав на взыскание с Бобина М.В. в пользу Кирилловой Л.А. компенсацию за несоразмерность разделенного в натуре общего имущества в размере 35181 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бобина М.В. – без удовлетворения.

19.11.2020 истец Кириллова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5254 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Криллова Л.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновывая уважительность пропуска процессуального срока, указала, что ей не известно было о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 28.07.2020, поскольку его копию получила лишь в декабре 2020 года.

Представитель ответчика Бобина Н.В. просила ходатайство истца оставить без удовлетворения, поскольку Кирилловой Л.А. не приведены уважительные причины пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.12.2020ходатайство Крилловой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что у нее имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в силу ее престарелого возраста, состояния здоровья, самоизоляция граждан старше 65 лет.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда от 23.10.2019 изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11.03.2020, соответственно, вступило в законную силу 11.03.2020. Кассационная жалоба подана ответчиком 03.06.2020 и принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 16.06.2020. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 19.11.2020, срок на его подачу был пропущен.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В обоснование причин уважительности пропуска срока на подачу заявления, ответчиком указано, что в соответствие с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 личный прием граждан в судах был ограничен до 12.05.2020, в связи с чем ответчик не имел возможности подать заявление в установленные законом сроки.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на то, что ей не было известно о вынесенном судом кассационной инстанции определении, поскольку его копию получила только в декабре 2020 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств указанных доводов в материалы дела не представлено, более того из материалов дела следует, что 16.09.2020 истец знакомилась с материалами дела (л.д. 90 том 2 оборотная сторона).

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 19.11.2020 с пропуском установленного срока, при этом в помещении суда соблюдаются все меры направленные на предотвращение распространения короновирусной инфекции, к участию в судебных заседаниях допускаются лишь лица, у которых имеются средства индивидуальной защиты, в помещениях залов судебных заседаний проводится регулярная дезинфекция. Таким образом, истец имела возможность обратиться с заявлением с соблюдением указанных мер, сведения об ограничении его передвижения, обращения с заявлением какими-либо компетентными органами в связи с имеющимися заболеваниями представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.12.2020 указанием на оставление заявления Кирилловой Л.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.