Решение по делу № 8Г-10925/2022 [88-14254/2022] от 12.05.2022

УИД 16RS0040-01-2021-012415-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14254/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2022 года                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Шабанова С.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варламовой Надежды Ивановны, Козловской Ольги Леонидовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3380/2021 по иску акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к Варламовой Надежде Ивановне, Козловской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. исковые требования акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к Варламовой Н.И., Козловской О.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Варламовой Н.И. в пользу акционерного общества «Зеленодольское Предприятие Тепловых Сетей» задолженность по оплате услуг – горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), в том числе, холодная вода для нужд ГВС, ОДН – горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 01.10.2011 по 01.07.2019 в размере 17 851 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 714 руб. 06 коп.

Взыскать с Козловской О.Л. в пользу акционерного общества «Зеленодольское Предприятие Тепловых Сетей» задолженность по оплате услуг – горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), в том числе, холодная вода для нужд ГВС, ОДН – горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 01.10.2011 по 01.07.2019 в размере 53 554 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 627 руб. 94 коп.».

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Варламова Н.И. в 1/4 доле в праве собственности, Козловская О.Л. – в 3/4 долях в праве собственности.

Согласно справке по начислениям по лицевому счету за период с 1 октября 2011 г. по 30 июня 2019 г. за услугу: ОДН – горячее водоснабжение. ОДН – отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС, отопление, подогрев воды, холодная вода для нужд ГВС начислено 93 271 руб. 63 коп., поступила оплата – 25 819 руб. 36 коп., оставшаяся задолженность - 71 406 руб. 57 коп.

Истцом представлены копии счетов, выставленных на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

АО «ЗПТС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Варламовой Н.И. задолженности по платежам за пользование отоплением и горячим водоснабжением в пользу АО «ЗПТС».

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 2 августа 2019 г. о взыскании с Варламовой Н.И. задолженности по платежам за пользование отоплением и горячим водоснабжением за период с 1 октября 2011 г. по 1 июля 2019 г. в размере 71 406 руб. 57 коп., а также в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлины в размере 1 171 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не оплачивали поставленную тепловую энергию и горячую воду, задолженность за которую за период с 1 октября 2011 г. по 1 июля 2019 г. составила 71 406 руб. 57 коп., удовлетворил исковые требования истца взыскав задолженность по оплате услуг – горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), в том числе, холодная вода для нужд ГВС, ОДН – горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 1 октября 2011 г. по 1 июля 2019 г. в размере 17 851 руб. 64 коп. (1/4 доля в праве собственности), с Козловской О.Л. - в размере 53 554 руб. 93 коп. (3/4 доли в праве собственности).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу подп. 2 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела 25 ноября 2021 года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором исковые требования были предъявлены к Варламовой Н.И., Козловской О.Л. Однако из материалов гражданского дела не усматривается, что Козловская О.Л. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, сведения о надлежащем извещении Козловской О.Л. о времени и месте судебного заседания в качестве ответчика, получения копии уточненного искового заявления у суда отсутствовали. Данных об извещении ответчика по делу иным, предусмотренным положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, материалы дела не содержат. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом первой инстанции выполнены возложенные на него нормами процессуального закона обязанности.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом гражданского дела повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику Козловской О.Л. не направлялось.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ответчиков права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                М.Ю. Штырлина