Решение по делу № 33-2001/2024 от 17.01.2024

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2023-004337-57

№ 33-2001/2024

№2-3591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Романа Анатольевича к ИП Фарманян Карине Арамаисовне, третье лицо: Попов Валерий Валерьевич о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки по апелляционной жалобе Орехова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Орехов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Фарманян К.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, ссылаясь на то, что 01.12.2019 между ИП Поповым В.В. и ИП Фарманян К.А. заключен договор комиссии на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов. ИП Фарманян К.А. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства за поставленный товар или сам товар ИП Попову В.В. не вернула. 7 октября 2022 года между Ореховым Р.А. и ИП Поповым В.В. заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым ИП Попов В.В. уступил Орехову Р.А. права (требования) в отношении ИП Фарманян К.А. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате товара, либо выплате стоимости реализованного товара, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ИП Фарманян К.А. в его пользу задолженность по договору комиссии в размере 3070979 руб., неустойку за период с 2.11.2020 по 25.09.2023 в размере 9747287, 35 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 7965 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 года исковые требования Орехова Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Фарманян К.А. в пользу Орехова Р.А. задолженность за поставленный товар в размере 3 070 979 руб., неустойку в размере 300000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 7965,00 руб., услуги представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ИП Фарманян К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17089,90 руб.

Не согласившись с решением суда, Орехов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки за период с 02.11.2020 по 25.09.2023 в размере 9747287,35 руб. до 300000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только Ореховым Р.А. и только в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019 между ИП Поповым В.В. и ИП Фарманян К.А. заключен договор комиссии на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов.

Согласно п.1.1. договора Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента, совершать сделки по реализации товара Комитента: ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Пункт 1.2 предусматривает, что товар является собственностью Комитента. Момент перехода права собственности на товар от Комитента к третьим лицам осуществляется в момент оплаты и передачи товара третьим лицам.

Вознаграждение Комиссионера за реализацию товара обязуется за счет продажи товара по цене, превышающей цену, указанную в товарно-сопроводительном документе Комитента.

Расчеты Комиссионера и Комитентом производятся по мере реализации товара, но не реже чем в следующие сроки: в течение 5 рабочих дней-за товар, реализованный конечному потребителю до 15 числа отчетного месяца; в течение 5 рабочих дней-за товар, реализованный конечному потребителю с 16 числа отчетного месяца до конца отчетного месяца.

За несвоевременное перечисление денежных средств Комиссионером, Комитент назначает пеню в размере 0,3% за каждый рабочий день просрочки.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует одиннадцать месяцев.

Согласно дополнительному соглашению №1 на реализацию принято ювелирных изделий на общую сумму 2594079 руб., а по дополнительному соглашению №2 на общую сумму 476900 руб.

ИП Фарманян К.А. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства за поставленный товар или сам товар ИП Попову В.В. не вернула.

7 октября 2022 года между Ореховым Р.А. и ИП Поповым В.В. заключён договор уступки    прав    требований, в соответствии с которым ИП Попов В.В. уступил Орехову Р.А. права (требования) в отношении ИП Фарманян К.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401, 421, 990, 996 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения условий по договору комиссии от 01.12.2019, учитывая, что на основании дополнительных соглашений к договору комиссии ювелирные изделия были переданы ответчику и ею приняты на реализацию, также ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств передачи Попову В.В. ювелирных изделий, которые не были реализованы, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ювелирных изделий в сумме 3070979,00 руб.

При этом, суд принял во внимание, что ответчиком лично подписаны договор комиссии и дополнительные соглашения к нему, договор комиссии в установленном законом порядке недействительным не признан. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что цена ювелирных изделий была завышена, с учетом положений ст.421 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 9747287,35 руб. за период с 02.11.2020 по 25.09.2023, предусмотренной п.3.4 договора комиссии в размере 0,3% за каждый рабочий день просрочки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ как несоразмерной нарушенному обязательству, определив сумму неустойки в размере 300000 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одновременно с этим, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, значительный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер нарушенного права (стоимость поставленного товара), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции вопреки позиции апеллянта имелись основания для применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Однако, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая период просрочки, объем нарушенных прав истца, длительность не исполнения обязательств по возврату денежных средств или поставленного товара, несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 года в части размера взысканной суммы неустойки изменить.

Взыскать с ИП Фарманян Карины Арамаисовны ( ИНН 616518431842) в пользу Орехова Романа Анатольевича (ИНН 615015291160) неустойку в размере 1000000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024г.