Решение по делу № 2-2341/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-2341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием представителя истца Глухова В.А. по доверенности Евтиховой И.А.,

представителя ответчика ООО «Северный ветер» по доверенностям Полякова А.В., Мусатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Глухова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер»). В обоснование иска указывал, на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от Дата он приобрел у ответчика автомобиль Форд Фокус VIN № 2014 года выпуска за 702000 рублей. В ходе эксплуатации в указанном автомобиле был выявлен существенный недостаток, заключающийся в невозможности использовать его по назначению по причине систематического ремонта. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор №№ купли-продажи автомобиля от Дата, заключенного между ООО «Северный ветер» и Глуховым В.Аи взыскать стоимость оплаченного автомобиля в размере 702 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Северный ветер» в пользу Глухова В.А.: неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с Дата по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, истец Глухов В.А. не явился.

Представитель истца Глухова В.А. по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что в настоящий момент никаких недостатков в автомобиле нет, основанием для иска является невозможность использования автомобиля более 30 дней в течении второго года гарантии.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» по доверенности Поляков А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все неисправности в автомобиле истца были устранены, претензий к произведенным работам со стороны истца не поступало. Кроме того, для расторжения договора необходимо доказать факт невозможности использования автомобиля более 30 дней в течении каждого года гарантии, в то время как автомобиль истца находился на ремонте более 30 дней лишь в течении второго года гарантии. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» по доверенности Мусатова М.В. также не признал иск, пояснил, что действительно автомобиль истца находился на ремонте длительное время, что связано с поставкой запасных частей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN № 2014 года выпуска за 702000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль были установлены следующие условия гарантии: 36 месяцев или 100000 км пробега.

Срок гарантии начинает исчисляться со дня передачи автомобиля истцу.

Данный автомобиль был передан истцу по акту приемки передачи товара Дата.

Таким образом, первый год гарантийного срока исчисляется с Дата по Дата, второй год гарантийного срока исчисляется с Дата по Дата и третий год с Дата по Дата.

В течение первого года гарантийного срока автомобиль истца был на гарантийном ремонте 1 день Дата.

В течение второго года гарантийного срока автомобиль истца был на гарантийном ремонте в следующие периоды.

С Дата по Дата производился ремонт модуля управления оборудованием кузова (ВСМ), замена главного жгута электропроводки моторного отделения, ремонт насоса омывателя лобового стекла, что подтверждается заказ-нарядом № № от Дата и актом выполненных работ.

Дата, Дата - Дата по причине гарантийного ремонта по замене рулевой рейки. При этом, Дата истец обратился в сервисно-технический отдел ответчика, автомобиль был принят в работу Дата в 11-03 часов, выдан истцу в тот же день Дата в 13-30 (фактический период, в котором истец не мог пользоваться автомобилем составил 2,5 часа). Работы не были выполнены по причине отсутствия запасных частей на складе ответчика. После поступления запасных частей истец передал автомобиль Дата (выходной день - воскресенье). Дата после выполнения ремонтных работ автомобиль был передан истцу в 12-00 часов. Изложенные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений сторон, представленных заказ-нарядов и актов выполненных работ следует, что в течении второго года гарантийного срока с Дата по Дата автомобиль истца неоднократно находился в ремонте у ответчика всего около 40 дней, при этом на автомобиле устранялись различные недостатки в работе модуля управления оборудованием кузова, главного жгута электропроводки моторного отделения, насоса омывателя лобового стекла, рулевой рейки.

При этом каждый из указанных недостатков в отдельности приводила к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению.

Разрешая исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, суд учитывает, что статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенной нормы, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что невозможность эксплуатации истцом своего автомобиля в течение второго гарантийного года в течение 40 дней в связи с неоднократным проведением ремонтных работ по устранению различных недостатков автомобиля является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду наличия существенного недостатка в автомобиле, приобретенном Глуховым В.А.

При этом в связи с признанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, с ответчика в пользу Глухова В.А. подлежит взысканию уплаченная им за автомобиль денежная сумма в размере 702000 рублей.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика, что в силу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ не допускается, суд находит необходимым обязать истца вернуть спорный автомобиль Форд Фокус VIN № 2014 года выпуска ответчику, а ответчика его принять.

В соответствии со ст. 22 Закон о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения вышеназванного требования истца, переданного ответчику Дата. истекал Дата.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что до дня вынесения судебного акта (Дата) с Дата период просрочки удовлетворения требований истца составляет 100 дней, полный размер неустойки составляет 702000 рублей, что соответствует цене спорного автомобиля.

Суд, учитывает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от Дата N 263-О.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца.

Кроме того, на основании приведенных правовых норм, неустойка в размере 1% в день от стоимости автомобиля (702000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с момента вынесения решения суда до выплаты ООО «Северный ветер» стоимости автомобиля Глухову В.А.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 10000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Штраф составляет 812000 рублей.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от Дата N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить штраф до 50 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и принципом справедливости.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Вместе с этим, расходы на оформление доверенности представителя, по мнению суда не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, так как доверенность выдана для представления интересов Глухова В.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №FAM0000235 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 702000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ VIN № 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.12.2016 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░