Решение по делу № 2-2906/2022 от 14.06.2022

                       Дело №2-2906/2022

    УИД №26RS0029-01-2022-005010-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2022г.                                                                                                  г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                  Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца                                     ФИО10

ФИО2:                                      (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав,                что 06.10.2021г. в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему           ФИО2 на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,                     с заполнением бланка извещения о ДТП водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

Согласно извещению, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК», полис ОСАГО №

13.10.2021г. ФИО2 обратился в CAO «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г.

CAO «BCK» письмом от 27.10.2021г. № уведомила                  ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

17.01.2022г. в CAO «ВСК» поступило от ФИО2 заявление об имущественных претензиях с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ИП ФИО2 A.B. от 10.12.2021г. №, подготовленное по инициативе ФИО2

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет без учета износа 423 157 рублей, с учетом износа – 233 400 рублей.

САО «ВСК» письмом от 18.01.2022г. № уведомило                  ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от 05.05.2022г. №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

30.11.2021г. в ОМВД России по г.Пятигорску поступило заявление представителя         CAO «ВСК» о признаках состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В рамках проверки была проведена транспортно-трасологическая экспертиза от 20.01.2022г. №. По результатам экспертизы было установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть получены в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>                       г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП от 06.10.2021г.

17.02.2022г. следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 400 000 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей,                 штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 53 219 рублей и моральный вред в размере 150 000 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: стоимость страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 400 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2021г. по 24.05.2022г. в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей; расходы на оплату    оформления доверенности и копии документов в размере 1 700 рублей; расходы                     на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере         219 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО3, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Просила взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 233 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК».

Вместе с тем, ранее, в судебном заседании представитель ответчика                           САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО4, пояснил,              что исковые требования, заявленные по делу, ответчик не признает по основаниям, изложенными в представленных ими письменных возражениях, в которых указал, что ДТП произошло 06.10.2021г., в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. При этом, виновником ДТП признан ФИО5, а потерпевшим ФИО2, который 13.10.2021г. подал заявление о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения, 17.01.2022г. поступила досудебная претензия, этим же числом направлен ответ на претензию. В связи с чем, ФИО2 30.03.2022г. обратился к Финансовому уполномоченному, который решением ФУ № от 05.05.2022г. отказал в удовлетворении требований ФИО2

По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения от 20.10.2021г. №

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при ДТП 06.10.2021.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Также считает, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 05.05.2022г. №№ рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того,                         что согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.04.2022г. № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2021г.

Кроме того, в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», содержится указание на выплату страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

Тот раздел, в котором заявитель должен указать на выбор вида страхового возмещения, истцом заполнен только в части п.4.2 – выплата страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем безналичного перечисления денежных средств, при этом, истцом указаны банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить страховое возмещение.

В данном заявлении имеется указание о том, что п.4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и ли здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В правоохранительные органы по поводу подложности документа истец не обращался.

Кроме того, во всех претензиях, направленных в адрес ответчика, истец                           не указывает на свое несогласие с формой страхового возмещения, а лишь оспаривает размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Позиция о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Таким образом, требования в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В том числе, страховщик в нарушение действующего законодательства, не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Также САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа,          пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., поскольку           для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022г. на 6 месяцев (т.е. по 01.10.2022г.) Правительством РФ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                       в том числе индивидуальных предпринимателей (ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Кроме того, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков                         (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО.

На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о чем указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным.

Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки                  по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную                     на сумму убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа                    не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.             №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании           суммы страхового возмещения спустя 2 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем существенно увеличил период просрочки.

Истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 3 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения отказа в выплате), чем существенно увеличил период просрочки.

Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами.

Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В случае, если судом не будут приняты доводы об отсутствии нарушения прав истца, просят также снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Кроме того, в случае, если суд не согласится с возражениями ответчика об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, просят уменьшить размер указанных судебных издержек ввиду их явной чрезмерности.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены в размере,          не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов.

Для взыскания заявленных почтовых расходов также не имеется.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Кроме того, согласно дополнительных письменных пояснений представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности – ФИО6, с судебной экспертизой САО «ВСК» согласна, считают ее обоснованной, мотивированной и составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и ФЗ РФ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2021г.          в 18 часов 18 минут по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.П.Тольятти, 221 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО7, застрахована в СК «Астро-Волга», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК», страховой полис №

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>,                    г.р.з. №, получило технические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями транспортных средств причастных к ДТП.

Согласно извещению, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» №.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями                           ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В связи с чем, 13.10.2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию           САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев    транспортных средств.

Однако CAO «BCK» письмом от 27.10.2021г. № уведомила                  ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, ФИО2 обратился к ИП ФИО8 с целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения «ИП ФИО8» от 10.12.2021г.,             стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 157 рублей, с учетом износа – 233 400 рублей.

В связи с чем, ФИО2 в CAO «ВСК» направлено заявление об имущественных претензиях, с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением заключения                ИП ФИО2 A.B. от 10.12.2021г. №, которое поступило в страховую компанию 17.01.2022г.

Однако САО «ВСК» письмом от 18.01.2022г. № уведомило                  ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, решением от 05.05.2022г. №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в судебном порядке о взыскании причиненного ущерба.

Также, судом установлено, что 30.11.2021г. в ОМВД России по г.Пятигорску поступило заявление представителя CAO «ВСК» о признаках состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В связи с чем, в рамках проверки была проведена транспортно-трасологическая экспертиза от 20.01.2022г. №, по результатам которой было установлено,               что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>. №, могли быть получены в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от 06.10.2021г.

17.02.2022г. следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда          об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, экспертиза, проведенная следственным отделом МВД России по г.Пятигорску в рамках проведения проверки КУСП № от 30.11.2021г. в порядке      ст.ст. 144, 145 УК РФ, по которой отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016г. по делу                       №4-КГ16-12).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 11.07.2022г. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 30.08.2022г. №, выполненного «ИП ФИО1», весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06.10.2021г.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта указано, что характер, локализация и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, противоречит заявленной кинематики перемещения транспортных средств относительно друг друга (продольные трассы и царапины на правой стороне кузова автомобиля <данные изъяты>, свидетельствуют о контакте с неподвижным следообразующим объектом; повреждения колесных дисков правых колес имеют как накопительный характер (эксплуатационный), так и динамический характер, свидетельствующий о движении транспортного средства на малой скорости; на облицовке заднего бампера имеются следы воздействия слесарного инструмента, а также следы кустарного окрашивания; повреждения накладки правого порога противоречат заявленному механизму перемещения транспортных средств относительно друг друга).

На основании изложенного сравнительного анализа повреждений правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и его повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, в соответствии с заявленным механизмом ДТП, не находит своего подтверждения.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, пояснил, что на фотографиях видно, что автомобиль истца Ниссан стоял на значительном расстоянии             от места ДТП, это указывает на то, что автомобиль ехал. Оба автомобиля были в движении. Ниссан не мог находиться без движения, так как после ДТП двигался                  чуть-чуть вперед, а Фольгсваген Пассат не двигался. Если Фольгсваген Пассат был в состоянии покоя, то такие повреждения могли образоваться.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных    средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах такой страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о том, что контакт между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, произошел при других обстоятельствах, т.е. повреждения, возникшие на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 06.10.2021г., ФИО2 обратился с данным иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребил своим правом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,               по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО2 к САО «ВСК»          о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №,            в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2021г. по 24.05.2022г. в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату оформления доверенности и копии документов в размере 1 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                 суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется,        поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление ИП ФИО1 об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную экспертизу от 30.08.2022г. № в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2021г. по 24.05.2022г. в размере 400 000 рублей, штрафи в размере 200 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату оформления доверенности и копии документов в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №,              выдан 18.11.2003г. <данные изъяты>)                                в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ИНН №) судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 30.08.2022г. № в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

    Судья                                                                                                     А.С. Беликов