Решение по делу № 12-3780/2018 от 25.09.2018

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 12-3780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Анапского городского суда от 13 апреля 2018 года,

установила:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа < Ф.И.О. >2 от 30 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Анапского городского суда от 13 апреля 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

В настоящей жалобе < Ф.И.О. >3 указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу. Просит отменить решение суда и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 30 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >4 и привлечь к административной ответственности водителя а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н О 731 ОВ < Ф.И.О. >4

В судебное заседание < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» и реестром почтовых отправлений. При этом, < Ф.И.О. >3 от получения извещения уклонился; от < Ф.И.О. >4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Срок, предусмотренный частью 1 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа < Ф.И.О. >2 от 30 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, 30 сентября 2017года, в 01 час. 00 мин., в г. Анапа на пересечении <...> – ул.Гребенская, произошло столкновение автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н <...> регион под управлением < Ф.И.О. >4 и Лада 211140 г/н <...> регион под управлением < Ф.И.О. >3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа оформлено дорожно-транспортное происшествие и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 октября 2017года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, однако в отведенные сроки проведения административного расследования заключение эксперта в отдел ГИБДД г. Анапа не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого < Ф.И.О. >3 постановления административного органа от 30 ноября 2017 г. двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности истек, судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены данного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Между тем, в резолютивной части решения допущена описка в дате обжалуемого постановления административного органа: вместо 30 ноября 2017г. в решении ошибочно указана дата
19 февраля 2018 г., которая подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Анапского городского суда от 13 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья