Решение по делу № 2-694/2024 от 16.01.2024

Дело №

УИД 01RS00№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                             <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                                                  ФИО6

при секретаре                                                                                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», на территории товарищества имеются садоводческие участки № и №, площадью 1 281 кв.м., ранее до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности ФИО1 Собственность установлена на основании сведений филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера участков: №.

       В соответствии с досудебной претензией СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ № и № сообщено собственнику, что за собственником садоводческих участков № и №, ранее принадлежащих ответчику, числится задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества:

-по участку №-за 2017 год-5 766,50 рублей, за 2018 год-6 070 рублей, за 2019 год-6 677 рублей, за 2020 год-6 677 рублей, за 2021 год-8 194,50 рублей, за 2022 год-8 498 рублей и за три месяца 2023 года-1 834 рублей;

-по участку №-за 2014 год- 5169,58 рублей (6,74*767), за 2015 год-5 392 рублей (6,74*800), за 2016-5 729 рублей (6,74*850), за 2017 год-6 403 рублей (6,47*950), за 2018 год-6 740 рублей (6,74*1000), за 2019 год-7 414 рублей (6,47*1100), за 2020 год-7 414 рублей (6,47*1100), за 2021 год-9 099 рублей, за 2022 год-9 436 рублей и за три месяца 2023 года-2 036 рублей.

      Итого, общая сумма по двум участкам по оплате за содержание общего имущества товарищества составляет 108 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой сообщено об имеющейся задолженности, и которая оставлена без исполнения ответчиком.

      В декабре 2022 истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> по месту регистрации ответчика. Определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был направлен по подсудности в судебный участок № Западного внутригородского округа <адрес> (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Нефтяник» к ФИО1 оставлено без рассмотрения. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось (дело №). Дополнительно, в мировой суд судебный участок № было направлено заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца поступил ответ, в котором было сообщено, что на определение суда должна быть подана апелляционная жалоба. Материалы иска возвращены истцу, так как частная жалобы не подавалась.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтяник» задолженность по оплате по содержанию общего имущества товарищества по двум участкам в размере 108 549 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 637,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370,98 рублей, почтовые расходы в размере 320,44 рублей.

       Представитель истца СНТ «Нефтяник» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

        В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         С согласия представителя истца, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:1858, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Нефтяник», участок №.

Кроме этого, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:1855, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Нефтяник», участок №.

В соответствии с Уставом СНТ «Нефтяник» к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера вступительных, членских и целевых взносов и платежей, порядок и сроки их внесения.

Уставом СНТ «Нефтяник» также предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества.

       Согласно представленного расчета истца, за собственником садоводческих участков № и №, ранее принадлежащих ФИО1, числится задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества СНТ «Нефтяник»:

-по участку №-за 2017 год-5 766,50 рублей, за 2018 год-6 070 рублей, за 2019 год-6 677 рублей, за 2020 год-6 677 рублей, за 2021 год-8 194,50 рублей, за 2022 год-8 498 рублей и за три месяца 2023 года-1 834 рублей;

-по участку №-за 2014 год- 5169,58 рублей (6,74*767), за 2015 год-5 392 рублей (6,74*800), за 2016-5 729 рублей (6,74*850), за 2017 год-6 403 рублей (6,47*950), за 2018 год-6 740 рублей (6,74*1000), за 2019 год-7 414 рублей (6,47*1100), за 2020 год-7 414 рублей (6,47*1100), за 2021 год-9 099 рублей, за 2022 год-9 436 рублей и за три месяца 2023 года-2 036 рублей.

      Итого, общая сумма по двум участкам по оплате за содержание общего имущества товарищества составляет 108 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой сообщено об имеющейся задолженности в указанном размере, которая оставлена без исполнения ответчиком.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества в размере 108 549 рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 58 637,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Представленный истцом расчет процентов судом проверен, математически составлен верно.

        В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за неправомерно удержанную сумму, в размере 58 637,27 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

           Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

          Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

          Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

         При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нефтяник» в лице председателя ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по подготовке и изучению документов для предьявления иска в суд, цена договора составляет 30 000 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

         В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

    В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

         Истцом были понесены почтовые расходы в размере 320,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 3 370,98 рублей, оплаченной истцом СНТ «Нефтяник» при подаче настоящего заявления, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» задолженность по оплате по содержанию общего имущества товарищества по земельным участкам № и №, расположенным в СНТ «Нефтяник», в общем размере 108 549 рублей, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 20.11.2023г. в размере 58 637,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370,98 рублей, почтовые расходы в размере 320,44 рублей.

        Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения <адрес> районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      ФИО7