Решение по делу № 10-20170/2024 от 10.09.2024

Судья фио Дело №10-20170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника Ж...,

обвиняемого фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж... на постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым в отношении

Ч..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего адрес, холостого, имеющего детей 2009, 2012, 2016, 2023 г.г. рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 4 месяцев, до 1 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитника Ж..., обвиняемого фио..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2024 года в отношении фио... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 .1 УК РФ,

1 июля 2024 года Ч... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

2 июля 2024 года постановлением суда Ч... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июля 2024 года Ч... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 20 ноября 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от  14 августа 2024 года обвиняемому Ч... срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 12 суток, до  4 месяцев, до  1 ноября  2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ж... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства предъявленного обвинения, указывает, что Ч... частично признал свою вину. Судом не учтены обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. Ч... является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТК «...», ООО «ПТК «...», адрес и имеющий доступ к расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц. В период нахождения фио... под стражей произошла задержка заработной платы, налогов, лизинговых платежей. В период нахождения генерального директора фио... адрес Ч... начались проблемы с исполнением государственных контрактов. Ч... в ходе обыска добровольно выдал загранпаспорт, не имеет расчетных счетов и недвижимого имущества за рубежом. Ч... является меценатом, оказывает помощь детям - сиротам. В связи с арестом расчетных счетов, Ч... не имеет возможности оказать помощь СВО на Курском направлении. У Ч... на иждивении 4 детей, мать инвалид сумма, материальный и социальный уровень детей в период нахождения отца под стражей резко упал. У Ч... имеются кредитные обязательства - ипотечный договор на домовладение, где он зарегистрирован, в связи с чем имеется угроза выселение семьи и малолетнего ребенка на улицу. В постановлении суда не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о продлении Ч... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. Суду не представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Фактически применение такой строгой меры пресечения, какой является заключение под стражу, в данном случае не соответствует требованию справедливости, поскольку обеспечение производства по уголовному делу возможно путем применения более мягких мер пресечения - запрет определенных действий, домашний арест. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 августа 2024 года в отношении фио... отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Ч... срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио... срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности, правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что Ч... обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ч... срока содержания под стражей.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ч... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио... в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 августа 2024 года в отношении Ч... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья