Решение по делу № 2-3173/2020 от 05.06.2020

    Дело №2-3173/2020

    54RS0007-01-2020-002927-40

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 года                                                       г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                      Барейша И.В.,

    При секретаре                                             Кузнецовой Ю.С.,

    При помощнике судьи                                                                                    Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковцева Валентина Викторовича к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» неустойку в размере 519 284 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-<адрес>, согласно которому застройщик обязался построить жилой <адрес>, стр. 73 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (номер строительный) на 8 этаже общей площадью 62,34 кв.м. и долю в праве на общее имущество этого дома.

Цена договора в части стоимости квартиры составила 3 442 000 рублей.

Цена договора была оплачена истцом.

По данному договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до /дата/, а передать квартиру – не позднее /дата/.

Объект недвижимости передан истцу /дата/.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом №214-ФЗ, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Данковцев В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибстройресурс и К» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.20), в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что основной причиной нарушения сроков сдачи объекта явилось изменение в процессе реализации строительства требований федерального законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем ответчик был вынужден организовать непредвиденные с начала строительства работы, внести изменения в проектную документацию, разработанную в 2014 году, 29.12.2018 Мэрией г. Новосибирска было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено ответчиком в марте 2019 года и сразу была начата передача квартир.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

        Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-<адрес>, согласно которому застройщик обязался построить жилой <адрес>, стр. 73 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (номер строительный) на 8 этаже общей площадью 62,34 кв.м. и долю в праве на общее имущество этого дома (л.д.6-10).

    Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее /дата/. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до /дата/.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 442 000 рублей.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждено квитанциями и ответчиком не оспорено (л.д.5).

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект недвижимости передан истцу – /дата/, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.17).

/дата/ (л.д.11) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.3-4), в которой истец просил выплатить неустойку в размере 519 284 рубля 04 копейки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сибстройресурс и К» неустойки, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлены требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на 292 дня, таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта строительства составляет 519 284 рубля 04 копейки.

При этом, ответчиком представлен контррасчет неустойки за заявленный истцом период с учетом изменения размера ставки рефинансирования, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 506 891 рубль 87 копеек (л.д.21).

Судом проверены представленные сторонами расчеты неустойки, при этом контррасчет ответчика является соответствующим требованиям закона и договора, поскольку в нем учитывается размер ставки рефинансирования с учетом ее изменения в различные периоды.

Сторона ответчика просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагала, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы стороны ответчика, указывающей в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта факт того, что затягивание ввода объекта в эксплуатацию вызвано изменением федерального законодательства, что повлекло внесение изменений в проектную документацию, разработанную в 2014 году, принимая во внимание, что /дата/ истцу квартира была передана, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 300 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договорами сроки объект долевого участия.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1) (300 000 рублей + 3 000 рублей / 50%).

    Штраф является по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, в связи с чем, при решение вопроса о взыскании штрафа также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 500 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данковцева Валентина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу Данковцева Валентина Викторовича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020 года.

    Председательствующий судья    (подпись)

    Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-2939/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

    Судья