Решение по делу № 8Г-4724/2024 [88-10791/2024] от 02.02.2024

УИД 50RS0005-01-2022-008463-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10791/2024

№ 2-1094/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова Сергея Константиновича, Бояриновой Марины Адиловны к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Бояринов С.К., Бояринова М.А. обратились в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация), в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 108, в порядке приватизации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, как незаконные.

Истцами поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления совместного заседания профкома и администрации завода ООО «Машиностроитель-ДЗФС» от 18 июня 1996 г. работнику Бояринову С.К. с учетом членов его семьи было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации от 10 октября 2003 г. в муниципальную собственность Дмитровского района Московской области приняты объекты социально культурного назначения, передаваемые ОАО «Дмитровский завод фрезерных станков», в том числе здание общежития№ 25 мкр. ДЗФС, г. Дмитров.

В соответствии с постановлением администрации от 4 марта 2008 г. вышеуказанная комната включена в муниципальный жилищный фонд (маневренный фонд).

25 марта 2008 г. между МУП Дмитровского района «УК ЖКХ» и Бояриновым С.К. заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения.

Уведомлением МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа. Московской области от 14 октября 2022 г. Бояринову С.К. отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения поскольку комната занята им на условиях договора специализированного найма.

В настоящее время жилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Истцы ранее участия в приватизации не принимали, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, исходил того, что истцы вселены в спорное жилое помещение в общежитии на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, после вселения жилое помещение было передано в ведение органа местного самоуправления, истцы продолжают проживать и пользоваться спорной комнатой, ввиду чего между сторонами сложились правоотношения из договора социального найма. Само по себе заключение с истцом в 2008 г. договора специализированного найма жилого помещения не влияет на сложившиеся правоотношения, с учетом вселения истца в 1996 г. Поскольку истцы ранее в приватизации не участвовали, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт неучастия истцов в приватизации установлен судом на основании соответствующих доказательств и кассатором не опровергнут.

Иные доводы кассатора были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи