Решение по делу № 33-3164/2023 от 18.07.2023

Судья Алексеева А.А. №2-75/2023     №33-3164-2023 УИД 51RS0007-01-2022-002917-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей при секретаре	Исаевой Ю.А. Власовой Ю.А. Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Карпееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к Карпееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *, получил повреждения.

Лицом, ответственным за убытки, является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и добровольного страхования.

Риск наступления страхового случая в отношении указанного автомобиля был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису КАСКО, в рамках которого истцом было выплачено страховое возмещение и вправе требовать возмещения убытков в сумме 188 574 рубля 93 копейки.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в указанном размере и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 971 рубль 50 копеек.

Определениями суда от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шорустамов Ш.К.

Судом постановлено решение, которым с Карпеева А.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумму ущерба в порядке суброгации в размере 25 887 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 681 рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» Лукьянова О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств размера ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Сервис М», указывает, что повреждения усилителя заднего бампера, панели задка, подтверждаются фотоматериалами.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, сумма ущерба, рассчитанная экспертом, является чрезмерно заниженной.

При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы по делу, однако судом ходатайство не было удовлетворено.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Карпеев А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО «Совкомбанк Страхование», ответчик Карпеев А.В. и его представитель Дунай Н.А., третье лицо Шорустамов Ш.К., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. между Шорустамовым Ш.К. и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования №*, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 20 июля 2021 г. в отношении «Hyundai Creta», 2021 г. выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай», сроком с 24 ноября 2021 г. по 23 ноября 2022 г. Размер страховой суммы по риску «Ущерб» составляет 1 760 000 рублей, при этом, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 18 500 рублей.

Полисом страхования определен порядок выплаты в виде ремонта на СТО дилера по направлению страховщика.

29 марта 2022 г. в 10 часов 10 минут на объездной автодороге г. Апатиты Мурманской области 2км + 100м произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *, под управлением Карпеева А.В. и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *, под управлением Шорустамова Ш.К. и принадлежащего ему.

Карпеев А.В. на дату ДТП является собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпеева А.В., который, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ним, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 1 500 рублей. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями его участников и не оспариваются сторонами.

Автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *, были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, рамка государственного регистрационного знака.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Карпеева А.В. не была застрахована, при этом, в САО «РЕСО Гарантия», где застрахована ответственность Шорустамова Ш.К. по полису ОСАГО, выплатного дела по ДТП от 29 марта 2022 г. не заводилось по причине отсутствия обращений по факту страховых случаев.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса КАСКО №* от 24 ноября 2021 г., в связи с чем собственник автомобиля «Hyundai Creta», 8 апреля 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и произвело осмотр транспортного средства, а также в соответствии с условиями полиса осуществило ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО) по направлению страховщика в ООО «***», с которым заключен договор №УФД-356/21 от 15 ноября 2021 г.

Согласно заказ-наряду и акту приемки-сдачи работ №ЗН200031475 от 22 июня 2022 г. согласованная стоимость ремонтных работ составила 31 880 рублей, а стоимость запчастей и материалов – 175 194 рубля 93 копейки, а всего 207 074 рубля 93 копейки, что за вычетом безусловной франшизы в сумме 18 500 рублей составило 188 574 рубля 93 копейки.

Ремонт автомобиля «Hyundai Creta» произведён, АО «Совкомбанк Страхование» выставлен счёт на оплату в указанной сумме, перевод которой осуществлён в пользу ООО «***» 27 мая 2022 г. на основании платежного поручения №51121.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений автомобиля «Hyundai Creta» и стоимостью восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М».

Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера их образования в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия, экспертом ООО «Сервис М» установлено, что в результате ДТП от 29 марта 2022 г. на автомобиле «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *, образовались повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, рамки заднего государственный регистрационный знак. На указанном транспортном средстве имеются следы повреждений (участия), не относящиеся к рассматриваемому событию, полученные в результате других ДТП, а именно, повреждения внутренних элементов кузова (усилитель заднего бампера, панель задка) не подтверждены фотоматериалом, из расчёта исключены; повреждения автомагнитолы, которые противоречат обстоятельствам ДТП от 29 марта 2022г. и не могли быть образованы при падении видеорегистратора.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события 29 марта 2022 г., с учётом износа экспертом определена - 25 400 рублей, без учёта износа - 25 887 рублей 25 копеек.

Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы ООО «Сервис М» от 10 апреля 2023 г. №004993/100423, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А349УК51, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 25 887 рублей 25 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, взысканного в порядке суброгации, в суде апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк Страхование» заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью определения наличия повреждений внутренних элементов кузова автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак * (усилитель заднего бампера, панель задка), которые включены в перечень подлежащих ремонту повреждений, объема причиненных в результате ДТП повреждений и рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 16 августа 2023 г. была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сервис М» Козловских К.Г.

Результатами исследований экспертом ООО «Сервис М» в заключение от 22 ноября 2023г. №005130/221123, подтверждено, что повреждения внутренних элементов кузова (усилителя заднего бампера, панели задка) автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *, относятся к ДТП, имевшему место 29 марта 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *, с учетом вышеуказанных элементов кузова, определена без учета износа 50 591 рубль, с учетом износа 49 800 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выводы ООО «Сервис М», с учетом дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, которой устранена неполнота ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, экспертиза проверена с исследованием, представленных в материалы дела фотоматериалов, в том числе и детальных фотографий имеющихся повреждений автомобиля с использованием измерительных приборов, административного материала.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами ДТП.

Перечень повреждений транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *, установлен экспертом, на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела №*/2023, акта осмотра транспортного средства от 29 марта 2022 г., а также CD-диска с фотографиями, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.

Результаты проведенного исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, дополнительно проведенного исследования, проведенного ООО «Сервис М», судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 50 591 рубль - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного в порядке суброгации и судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 188 574рублей 93 копейки, исковые требования удовлетворены на сумму 50 591 рублей, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 26,8%.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 971 рубль 50 копеек, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 1 332 рубля 36 копеек (4971,50 руб. х 26,8%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Карпеева А.В., _ _ 1978 г. рождения, уроженца города Апатиты Мурманской области (паспорт серии *) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 591 рубль и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 332 рубля 36 копеек.

Председательствующий

Судьи