Решение по делу № 33-6825/2019 от 21.02.2019

Судья: Лапшина И.А.                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Полухова Н.М.,

    при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Семенихина В. А.

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительно решение от <данные изъяты>

по делу по иску Семенихина В. А. к Шнайдер Н. В., она же в интересах н/летнего Казакова В. В., о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Семенихина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенихин В.А обратился в суд к Шнайдер Н. В., в том числе и как к законному представителю несовершеннолетнего Казакова В. В., о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шнайдер Н. В., будучи собственником ? доли квартиры, направила ему уведомление о продаже своей доли. Он согласился на выкуп доли.

<данные изъяты> он    взял в долг    1 350 000 руб., под проценты - 33,5%, т.к. кредит ему не дали.

<данные изъяты> был подписан договора купли-продажи, денежные средства были положены в банковскую ячейку в АО «Абсолют Банк». За аренду ячейки оплатил 2600 руб., при подачи документов в Росреестр оплатил 2000 руб.

<данные изъяты> регистрация сделки была приостановлена: документы были оформлены не полно. Ответчику было дано время для устранения недостатков. Ответчик обещал истцу, что в ближайшее время он все исправит. Однако в дальнейшем регистрации так и не произошло, недостатки не были устранены. Он неоднократно звонил Шнейдер Н. В., требуя окончить сделку и взять деньги, однако, та не реагировала. Ответчик уклоняется от регистрации сделки, чем нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика иск не признала. Договор невозможно было заключить, т.к. не было исполнено условия органа опеки и попечительства о необходимости приобретения жилья для несовершеннолетнего.

Деньги из ячейки истец забрал. Оформление договора займа является решением истца и к ответчику никакого отношения не имеет.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Шнайдер Н.В. пользу Семенихина В.А. денежные средства: убытки в размере 2 600 руб., 2000 руб., 684 руб. 90 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.

<данные изъяты> судом вынесено дополнительное решение, согласно которому суд взыскал Шнайдер Н.В. в пользу Семенихина В.А. денежные средства: убытки в размере 2 600 руб. (стоимость банковской ячейки), 2000 руб. (госпошлина в Росреестр), 684 руб. 90 коп. (почтовые расходы), а также госпошлину в размере 400 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации договора купли-продажи и взыскании процентов – 452250 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Шнайдер Н. В. на имя Семенихина В. А. было направлено предложение выкупить ? доли квартиры, находящейся по адресу: М. О., <данные изъяты>.

Стоимость доли была определена сторонами – 1 350 000 руб.

Договор купли-продажи был заключен, деньги в сумме 1 350 000 руб. были помещены в банковскую ячейку АО «Альфа Банк».

Однако в регистрации перехода права собственности на долю было отказано: не устранены недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении гос. регистрации: сторонам предлагалось в указанный срок предоставить согласие Органа опеки и попечительства на данную сделку, так как собственником указанной доли является несовершеннолетний Казаков В. Е.

Распоряжением Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> такое согласие получено, однако, сделка может быть осуществлена только после приобретения в собственность Казакова В. Е. квартиры по адресу: <данные изъяты>, и предоставления свидетельства о регистрации права собственности. Договор купли-продажи так и не был заключен, в регистрации отказано.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что указанным договором затронуты права несовершеннолетнего, поскольку не исполнено согласие органа опеки и попечительства о необходимости приобретения для несовершеннолетнего собственника доли Казакова В. В. квартиры по конкретному адресу: <данные изъяты>, а поэтому не подлежат удовлетворению требования об обязании заключить договор купли-продажи.

Также суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков - процентов по договору займа, т.к. не представлено достоверных доказательств, что именно денежные средства, взятые в долг по расписке, были заложены в банковскую ячейку по договору купли-продажи; что в связи с приостановлением регистрации договора <данные изъяты> истец не имел возможности вернуть их ранее.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи