Решение по делу № 8Г-12317/2024 [88-15404/2024] от 01.04.2024

50RS0006-01-2023-000549-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-15404/2024,

                                                                                                                 2-757/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на котором был построен жилой дом общей площадью 199,4 кв.м. с кадастровым номером №. Между ФИО6 в интересах ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, выдан полис 6188 № 386388 на период с 6 марта 2022 г. по 5 марта 2023 г. Страховая сумма по договору составила 16 634 000 руб., из них 13 000 000 руб. - строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 3 634 000 руб. - домашнее имущество. 15 января 2023 г. произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен полностью. 27 января 2023 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которым была произведена выплата в размере 15 315 146,66 руб. со ссылкой на то, что 70% фундамента является годными остатками и пригодны к использованию по назначению. С суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку страховая стоимость имущества была согласована сторонами в договоре страхования.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 318 853,36 руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на уплату госпошлины - 14 794,27 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1 318 853,36 руб., штраф – 150 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 14 794,27 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток, и жилой дом площадью 199,4 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

5 марта 2022 г. между ФИО6 в интересах ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис) серии 6188 № 386388, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 марта 2022 г. и дополнительного соглашения № 2 от 7 апреля 2022 г., на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, на период с 6 марта 2022 г. по 5 марта 2023 г., вариант страхования «Пакет Премиум», включающий страховой случай «Пожар».

Согласно пункту 9.1 указанных Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.8.8.4, 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Пунктом 8.3.8.8.4 Правил предусмотрены документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при пожаре - постановление о возбуждении головного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели; повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

В силу пункта 4.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Пунктом 10.1 Правил определено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

По условиям заключенного с истцом договора объектом страхования является жилой дом – страховая сумма 13 000 000 руб. и домашнее имущество – страховая сумма - 3 634 000 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Недвижимое имущество, указанное в полисе, является застрахованным на случай его гибели или повреждения в результате наступления, в частности, пожара.

В период действия договора страхования 15 января 2023 г. произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре, выданной ОНД и ПР по г.о. Клин ЕУ МЧС России по Московской области.

Постановлениями старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Клин ГУ МЧС РФ по Московской области от 24 января 2023 г. и от 12 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия события преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлениям в ходе осмотра места происшествия установлено, что все конструкции дома уничтожены огнем по всей площади (полное сгорание дома).

26 января 2023 г. объект был осмотрен Страховщиком, которым было установлено, что фундамент дома из винтовых свай обгорел, сторонами определен размер повреждений - 30%, о чем составлен акт № 19488494.

27 января 2023 г. истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен расчет реального ущерба, случай был признан страховым, и согласно акту от 22 февраля 2023 г. № 001948894-001 ответчик выплатил истцу 15 315 146,66 руб., из которых: 11 681 146,66 руб. - за строение, 3 634 000 руб. - за домашнее имущество.

Причиной неполной выплаты страховой суммы по договору в размере 16 634 000 руб. явилось отсутствие сведений о полном уничтожении и невозможности дальнейшего использования фактически годных остатков фундамента, о чем было указано истцу в ответе на его претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 1 284 853,4 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Фирма «АНПО-аудит» № А1-7/23 по заказу истца в результате пожара не осталось ни одного пригодного объекта, имущества или части дома для проживания, включая фундамент, который отсутствует. Оставшиеся от фундамента сваи не могут быть использованы при эксплуатации, восстановлении или создании нового фундамента, так как в результате сильного воздействия горения под высокой температурой сваи и остатки фундамента утратили функциональные свойства. Использование указанных свай может привести к угрозе жизни и здоровью человека в результате их непрочной конструкции.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «КРИМИКО». Согласно заключению эксперта № СТ-2-757/23 с осмотром объекта исследования годных остатков от жилого дома в результате пожара, произошедшего 15 января 2023 г., не имеется, в связи с чем невозможно определить их стоимость.

Согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции фундамент дома был выполнен из металлических свай, обвязанных по периметру брусом, который полностью выгорел при пожаре. Металлические сваи подвергались термическому воздействию высоких температур, в результате потеряли свою несущую способность и деформировались, стали хрупкими, и дальнейшее их нагружение, если на них поставить строение, будет нести угрозу жизни и здоровью. Металл потерял свою пластичность, что приводит к преждевременной усталости металла. Исследование проводилось визуально и использованием измерительных приборов. Затраты на изъятие нижней части свай из земли стоят намного дороже самих остатков, которые физически никак нельзя использовать после такого пожара, в том числе и на металлолом. Необходимости исследовать нижнюю часть свай не было.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допрошенный эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 333, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что пожар был признан ответчиком в качестве страхового случая, и истцу было выплачено страховое возмещение, при этом, поскольку судебной экспертизой установлено, что поврежденный дом истца восстановлению не подлежит, годных остатков не имеется, в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 1 318 853,36 руб., с учетом уже произведенной ответчиком страховой выплаты. Штраф за нарушение прав истца как потребителя взыскан судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу АНО «КРИМИКО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 150 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз, не усмотрев для этого оснований, поскольку заключение первичной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами нижестоящих инстанций в назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не состоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии, при этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил ее выводы, дав мотивированные ответы на вопросы суда и представителей сторон, в том числе указав, что необходимости исследования части свай, находящихся в земле, не было, так как несущая способность свай обеспечивается за счет всей конструкции, и если у сваи повреждена часть, то другую часть сваи использовать, как и реализовать сваи в связи с деформацией из-за пожара нельзя, при этом заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, выводы экспертов не носят вероятностного характера, а изложены в категоричной форме, экспертное заключение подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией для такого рода исследований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи