Решение по делу № 2-970/2022 от 05.04.2022

    Дело № 2-970/2022

    УИН 75RS0002-01-2020-001190-44

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    5 июля 2022 года                                                        г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Перепелкиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Бояркиной В. Н. об обязании освободить земельный участок,

    установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с вышеуказанным иском. Установлено самовольное занятие земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, под размещение грунта (насыпи из песка), строительных материалов, ограждения. Бояркиной В.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства двухэтажного офисного здания в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.03.2018 №. Однако арендатор вышел за границы арендуемого земельного участка до границы проезжей части, и занимает данный земельный участок без правоустанавливающих документов. В связи с чем истец просит обязать Бояркину В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения, очистки территории от строительных материалов, мусора и грунта за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пальшина Е.Ф. поддержала заявленные требования.

Ответчик Бояркина В.Н. против иска возражала.

Третьи лица – Зимборский А.А., Перфильев А.Е. – в судебное заседание не явились пи надлежащем извещении о слушании дела.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что по договору от 05.03.2018 № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес> предоставлен в аренду до 04.03.2021 для завершения строительства объекта незавершенного строительства – двухэтажного офисного здания.

    Актом обследования земельного участка от 13.03.2020 установлено, что на арендуемом земельном участке находится котлован, в котором возведен монолитный объект незавершенного строительства. Земельный участок огорожен профлистом, фактически ограждение выходит за пределы арендуемого земельного участка до проезжей части, самовольно занимая смежный земельный участок, на котором расположена насыпь из песка из ранее выкопанного котлована и строительные материалы, принадлежащие арендатору. Э то подтверждается сделанными в ходе осмотра фотографиями.

    Данный земельный участок расположен на территории городского округа «Город Чита» и относится к тем, собственность на которые не разграничена.

    Ограждение, а также насыпь и строительные материалы принадлежат ответчику, что следует также из содержания гарантийного письма от 04.12.2019.

    По существу это обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

    По договору купли-продажи от 16.08.2021 Бояркина В.Н. продала З.А.А. и П.А.Е. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Также 31.08.2021 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка «№ от 05.03.2018, по которому З.А.А. и П.а.Е стали новыми арендаторами земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:659. Государственная регистрация проведена, местоположение земельного участка определено.

    Из представленного акта от 12.05.2022 следует, что ограждение участка не имеет единого характера, объект незавершенного строительства не законсервирован, работы не ведутся.

    Фотографии и скриншоты кадастровой карты подтверждают, что фактические границы земельного участка выходят за границы предоставленного Бояркиной земельного участка в аренду. В результате площадь фактически занимаемого Бояркиной земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. вместо предоставленных <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пунктов 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 24.12.2014 №120-ЗЗК, постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №95, Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа «Город Чита».

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Ответчик не представил доказательства того, что спорный земельный участок был выделен ему в пользование либо что у него возникло право собственности на него.

    Добросовестным с точки зрения гражданского законодательства следует признать такое поведение, когда перед установкой забора на смежном земельном участке, право на который у гражданина отсутствует, такой гражданин обращается в Департамент, проводит надлежащие согласования, межевание, ставит соответствующий участок на кадастровый учет и лишь после этого производит его ограждение, размещает на нем грунт, строительные материалы и прочее.

    Кроме того, подобное бездействие ответчика также не согласуется с принципом платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

При такой ситуации с учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить иск и возложить на Бояркину В.Н. обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> путем сноса ограждения, приведения территории в надлежащее состояние посредством очистки от строительных материалов, мусора и грунта, за счет ответчика.

Границы земельного участка, который должен быть освобожден, определены точками:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельный участок освобождается до границ земельного участка №, определенного в Государственном кадастре недвижимости.

Поскольку спор разрешен в пользу Департамента, который как государственный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 руб. (за неимущественное требование).

То обстоятельство, что произошел переход права собственности на объект незавершенного строительства и замена арендатора, не имеет юридического значения для дела, поскольку как пояснила Бояркина в судебном заседании забор возводился ее сыном, который действовал по доверенности от нее. После вынесения заочного решения забор был перенесен сыном, но все равно им неверно определены границы, как следует из акта Департамента.

Действительно, скриншотом кадастровой карты подтверждается, что ранее в 2019 году забор ограждал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в настоящее время он уменьшился до <данные изъяты> кв.м. при выделенном в пользовании <данные изъяты> кв.м.

При такой ситуации именно Бояркина В.Н. осуществила самозахват земельного участка, огородив его забором, и соответственно, именно она должна его освободить. При этом З. и П не имеют отношения к данным действиям, их земельный участок имеет меньшую площадь и их право пользования Департамент в рамках настоящего дела не оспаривает.

Отсутствие доступа к земельному участку, на что также ссылалась ответчик, суд отвергает, поскольку как следует из акта от 12 мая 2022 года объект фактически заброшен, ограждение имеет проёмы, доступ не ограничен, поэтому препятствий к исполнению решения суда и освобождению самовольно занятого земельного участка от ограждения, мусора, строительных материалов и грунта.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Бояркину В. Н. освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, путем сноса ограждения (забора), приведения территории в надлежащее состояние посредством очистки от строительных материалов, мусора и грунта, за счет ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Бояркиной В. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Т.В. Рахимова

Решение в окончательном виде изготовлено 12.07.2022.