Решение по делу № 2-39/2023 (2-1479/2022;) от 21.02.2022

К делу № 2-39/2023                                                           23RS0042-01-2021-000602-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                  11 апреля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя Туровской Т.Н., ответчицы и её представителя Сазонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Николаевича к Карпенко Валентине Николаеве о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что он приходится сыном <ФИО9, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> Являясь единственным наследником по закону после смерти отца, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Нотариус ему пояснил, что при жизни отец распорядился всем своим имуществом путем совершения завещания в пользу Карпенко В.Н., в связи с чем, он может претендовать только на обязательную долю в наследстве. Карпенко В.Н. не относится к числу родственников отца, в связи с чем, считает, что в силу преклонного возраста отца, его состояния здоровья, наличия инвалидности, а также неврологических и психических осложнений, которые наблюдались у отца после болезни, при совершении завещания, отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным завещание, совершенное <ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу Карпенко В.Н., удостоверенное Зыковой О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Поляницы О.Г. и зарегистрированное за <№>

В судебном заседании Соколов С.Н. уточнил свои исковые требования и просит суд признать недействительным завещание, совершенное <ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу Карпенко В.Н., удостоверенное Зыковой О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Поляницы О.Г. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона и иного правового акта. В нарушении требований п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое им завещание не подписано лично отцом, который мог самостоятельно расписаться, а рукоприкладчиком, приглашенным Карпенко В.Н. в отсутствие оснований, перечисленных в п. 42 «Методический рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 г. протокол №04/04. В нарушении п. 39 названных Методических рекомендаций рукоприкладчик <ФИО8 не ознакомился с текстом завещания и ограничился только его подписанием.

Карпенко В.Н. и её представитель в судебном заседании не признали исковые требования Соколова С.Н., пояснив, что <ФИО9 самостоятельно принял решение о совершении завещания на имя Карпенко В.Н. в процессе беседы с исполняющей обязанности нотариуса Зыковой О.Г., которая была приглашена для составления и удостоверения доверенности, выдаваемой <ФИО9 на имя Карпенко В.Н., необходимой для разрешения личных вопросов <ФИО19 который в силу возраста и состоянии здоровья не мог самостоятельно посещать различные организации. Завещание, совершенное <ФИО9 и удостоверенное уполномоченным лицом, отражает истинную волю наследодателя, у которого при жизни, были сложные отношения с сыном Соколовым С.Н., который инициировал судебные споры с отцом в отношении спорной квартиры и, по решению суда взыскал с отца денежные средства за ремонт, произведенный в этой квартире, где жил его отец. Присужденные в пользу Соколова С.Н. денежные средства, наследодатель выплачивал в пользу сына практически до последних дней своей жизни.

Нотариус Поляница О.Е. и Зыкова О.Г. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом и, в письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Соколова С.Н. незаконными и необоснованными, в связи с чем, считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1118 этого же кодекса установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как видно из представленной суду нотариально заверенной копии наследственного дела <№> <ФИО9, наследодатель, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>. При жизни <ФИО9 распорядился всем своим имуществом, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Карпенко В.Н., что отражено в завещании <№>, удостоверенном <ДД.ММ.ГГГГ> Зыковой О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Поляницы О.Е. Ввиду болезни <ФИО9, завещание подписано <ФИО8, которому Зыковой О.Г. разъяснено содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Карпенко В.Н. и <ФИО3, 1954 года рождения, который приходится сыном наследодателя. В состав наследственного имущества указаны <адрес> и денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>». Сведениями ФНП России подтверждается, что завещание <№>, удостоверенное <ДД.ММ.ГГГГ>, на день смерти <ФИО9 не изменялось и не отменялось. В наследственном деле имеется справка <№> <№>, согласно которой <ФИО3 бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Как установлено п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 этого же кодекса закреплено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как показала в судебном заседании Зыкова О.Г., будучи ВрИО нотариуса Поляницы О.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> она выехала по заявлению <ФИО9 к нему домой для оформления доверенности на имя Карпенко В.Н. Около полутора часов она общалась наедине с <ФИО9, который не подавал никаких признаков деменции. <ФИО9 был опрятно одет, на её вопросы отвечал четко. Слышал <ФИО9 с помощью слухового аппарата, который был на нем. В процессе разговора <ФИО9 изъявил желание совершить завещание на все свое имущество на имя Карпенко В.Н., которая на протяжении длительного времени за ним ухаживала. На её вопрос не хочет ли он завещать свое имуществу сыну, <ФИО9 ответил, что ничего из имущества сыну оставлять он не хочет, так как тот хотел его лишить всего. Она разъяснила <ФИО9, что его сын, не смотря на завещание, имеет право на обязательную долю наследства. После беседы с <ФИО9 она поехала к себе в офис оформлять проект завещания, с которым вернулась к <ФИО9 По причине того, что у <ФИО9 сильно тряслись руки, в силу чего он не мог подписать документ, Карпенко В.Н. был приглашен рукоприкладчик, которому она разъяснила все его права и обязанности и дала прочитать завещание, которое было подписано рукоприкладчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8 показал, что он ранее не был знаком ни с семьей <ФИО9, ни с Карпенко В.Н. Находясь в один из дней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в с. Цемдолина, к нему подошла женщина, которой, как позже ему стало известно, оказалась Карпенко В.Н., которая попросила его помочь подписать у нотариуса документы. Нотариус ему объяснила о необходимости подписать документы, какие именно – он уже не помнит. Подписываемые документы он не читал. Перед тем, как подписать документы, нотариус долго разговаривала наедине с <ФИО9, после чего его пригласили для подписания документов. Нотариус ему разъяснил, что поскольку <ФИО9 не может сам подписать документ в силу преклонного возраста и тряски рук, ему предложили подписать документ. При этом в доме находились только <ФИО9, нотариус и он.

Заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.<№>, подготовленным ФБУ КЛСЭ Минюста России, подтверждается, что подпись от имени <ФИО8, изображение которой расположено в копии завещания от имени <ФИО9 с <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., выполнена <ФИО8

Свидетель <ФИО12, <ФИО13, <ФИО14, <ФИО15, каждая в отдельности показала, что при жизни <ФИО9 она оказывала ему платную услугу по уходу, приобретению продуктов. В силу преклонного возраста, у <ФИО9 имелись некоторые странности в поведении, связанные как с отношением к окружающим ему людям, так и к предметам и денежным средствам, к которым он трепетно относился.

Свидетель <ФИО16 в судебном заседании показала, что она приходится дочерью истца и внучкой наследодателя, которого может охарактеризовать, как самолюбивого и самодостаточного человека. Дедушка в последние годы жизни часто забывал, что говорил, повторялся и не всегда ориентировался в окружающей обстановке. Она неоднократно предлагала дедушке переехать к ней жить, но он отказался. Между отцом и детом были судебные споры, но в последние годы жизни деда, его отношения с отцом наладились.

Как следует из заключения комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовленного ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Минздрава Краснодарского края, <ФИО9, ориентировочно с 2000 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями. Однако, категорически ответить на вопрос мог ли <ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению им завещания, ответить не представляется возможным, так как согласно приобщенной к материалам медицинской документации, в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период времени, <ФИО9 не осматривался психиатром, информации о его психическом состоянии с подробным указанием на наличие либо отсутствие выраженных нарушений высших психических функций в материалах дела нет, а описание его психического стояния другими специалистами носит отрывочный, малоинформативный, неквалифицированный характер.

Принимая во внимание, что экспертные заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> даны уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 1 ст. 1119 этого же кодекса установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Как видно из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15.12.205 г. по делу №441-2631, наследодатель <ФИО9 обращался в суд с иском к сыну Соколову С.Н. о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> Истец мотивировал свои требования тем, что заключая договор дарения квартиры, он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что сын будет проживать с ним одной семьей с целью бытового и материального содержания. Ленинским районным судом г. Новороссийска 06.02.2003 г. принято решение, которым Соколову С.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований. 06.05.2003 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Отменяя указанные судебные акты, Президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что <ФИО9, <ДД.ММ.ГГГГ>, нетрудоспособный, является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе, так как, помимо других заболеваний, плохо видит и плохо слышит. После заключения оспариваемого договора, ответчик начал ремонт в квартире и до настоящего времени данный ремонт не закончен. Отсутствие в квартире отопления и другие недоделки сделали невозможным проживание в данной квартире престарелого и больного отца, для которого эта квартира является единственным местом жительства. Суд надзорной инстанции признал обоснованными доводы <ФИО9 о том, что он был введен сыном в заблуждение при заключнии договора дарения квартиры, относительно проживания сына с отцом и получения от сына содержания и ухода. Президиумом Краснодарского краевого суда принято новое решение по делу, которым договор дарения квартиры, заключенный между <ФИО9 и Соколовым С.Н., признан недействительным и восстановлена регистрация права собственности <ФИО9 на <адрес> в <адрес>.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленного вступившим в законную. силу судебным актом факта того, что уже в 2003 г. <ФИО9 плохо видел и слышал, суд признает законным и обоснованным привлечение Зыковой О.Г., ВрИО обязанности нотариуса, при подписании завещания, составленного <ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ>, рукоприкладчика.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2006 г. по делу №33-5108/06 подтверждается, что Соколов С.Н. обратился в суд с иском к отцу <ФИО9, с которого просил взыскать 512 813 руб. за произведенный им ремонт в <адрес> в <адрес>, на которую Президиумом Краснодарского краевого суда 15.12.2005 г. восстановлено право собственности <ФИО9

Принимая во внимание, что между Соколовым С.Н. и его отцом, при жизни последнего, имелись судебные споры относительно права собственности на <адрес> в <адрес>, а также о взыскании сыном значительной суммы денежных средств с отца, являющегося нетрудоспособным человеком, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии у наследодателя желания и намерений оставлять, принадлежащее ему имущество своему сыну Соколову С.Н. С учетом пояснений Зыковой О.Г. о нежелании <ФИО9 завешать свое имуществу сыну, а также факта того, что в последние годы жизни уход за <ФИО9 осуществляли различные люди, но не его сын Соколов С.Н. либо члены его семьи, суд признает, что завещание, совершенное <ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ>, отражает истинную волю наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В обосновании своих требований о недействительности завещания совершенного <ФИО9, истец ссылается по требования ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 1131 этого же кодекса, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Поскольку завещание, составленное <ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ>, совершено в установленной законом форме, с соблюдением порядка его заверения и подписания, данное завещание выражает истинную волю наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания этого завещания недействительным по основания, указанным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Николаевича (паспорт <№> <№>) к Карпенко Валентине Николаеве (паспорт <№> <№>) о признании недействительным завещания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 года

Судья                                                                            Н.С. Семенов