Решение по делу № 33-5713/2022 от 27.06.2022

Судья Кулагин П.В.                          Дело № 33-5713/2022

№ 2-434(1)/2020

64RS0030-01-2020-000702-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Родионенко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лункина М.Ю. к Агишевой А.С. , Агишевой А.А. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Агишевой А.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агишевой А.А. , на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Агишевой А.С. – Латышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Лункин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Агишевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агишевой А.А., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что он с <дата> на условиях социального найма зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы ответчики.

Указанная квартира была предоставлена ФИО8 и членам его семьи – ФИО9 и ФИО11 на основании ордера в <дата>.

В последующем ФИО8 и ФИО9 умерли, а ФИО10 добровольно снялась с регистрационного учета и выселилась.

Ссылаясь на то, что Агишева А.С. в квартире не проживает длительное время, а несовершеннолетняя Агишева А.А. в квартиру никогда не вселялась, вещей им принадлежащих не имеется, Лункин М.Ю. просил признать Агишеву А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Агишеву А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агишева А.С. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что она фактически проживала в спорной квартире до марта 2020 года, с марта 2020 она и ее дочь имеют временную регистрацию в <адрес>, куда они выехали по семейным обстоятельствам. В квартире оставались ее личные вещи и вещи ребенка, и она бывала в ней периодически.

В возражениях на апелляционную жалобу Лункин М.Ю. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Агишевой А.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от <дата> №, выданного Исполнительным комитетом Ртищевского городского совета народных депутатов, ФИО8 на состав семьи из трех человек – ФИО8, ФИО9, ФИО11 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке ответственным квартиросъемщиком после смерти Жуковых стала ФИО10 (снята с регистрационного учета <дата>). Также в указанной квартире зарегистрированы Агишева А.С. (дочь) – с <дата>, Лункин М.Ю. (племянник) – с <дата>, Агишева А.А., <дата> года рождения, (внучка) – с <дата>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Лункин М.Ю. указал, что Агишева А.С. в 2009 году уехала на заработки в <адрес>, длительное время в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, в связи с чем должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Также истец указал, что регистрация Агишевой А.А. носит формальный характер, Агишева А.А. никогда в квартиру не вселялась, не проживала в ней, в связи с чем просил признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении «Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик Агишева А.С. не проживает в квартире более 10 лет, ее место жительство неизвестно, препятствий в пользовании ей не чинится, выехала из квартиры добровольно, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи Лункина М.Ю. не является, пришел к выводу о том, что Агишева А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Также, установив, что Агишева А.А. в квартиру не вселялась, пришел к выводу о том, что последняя не приобрела право пользования вышеуказанной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО8 на состав семьи трех человек, в том числе и на ФИО11, которая после смерти Жуковых стала нанимателем, о чем указано в поквартирной карточке.

<дата>, сразу после рождения, в квартире была зарегистрирована Агишева А.С. (дочь Агишевой И.А.)

Следовательно, Агишева А.С. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя.

Также, 18 июля 2019 года в квартире была зарегистрирована Агишева А.А., <данные изъяты>, дочь Агишевой А.С.

В обоснование доводов искового заявления сторона ответчика ссылалась на добровольный характер отказа ответчика от пользования жилым помещением, продолжительное непроживание в спорной квартире, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что Агишева А.С. не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой. В 2009 года она уехала на учебу в МГУ, а затем устроилась в <адрес> на работу, однако она постоянно приезжала и приезжает в <адрес>. До конца 2019 года она, когда приезжала, жила в спорной квартире, где у нее была своя комната, ее вещи. В квартире она какое-то время в 2019 году проживала вместе с дочерью Агишевой А.А., вещи которой также находились в спорной квартире, была ее кроватка, которую купил Агишев С.Н. Агишева А.С. и Лункин М.Ю. поддерживали хорошие родственные отношения. После того, как в квартире была зарегистрирована Агишева А.А., отношения между Агишевой А.С. и Лункиным М.Ю. испортились. Лункин М.Ю. поменял замки на дверях и Агишева А.С., когда приезжала, примерно с конца 2019 года, уже не могла попасть в квартиру, на звонки Лункин М.Ю. не отвечал. Коммунальные платежи за квартиру раньше платила мать Агишевой А.С. – Агишева И.А. Потом Агишева А.С. и Лункин М.Ю. договорились, что будет платить он, а с нее брать ее долю, но никаких требований о возмещении расходов по оплате Агишевой А.С. Лункин М.Ю. не предъявлял.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения к ним, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что Агишева А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, а Агишева А.А. ее не приобрела, поскольку судебной коллегией установлено, что выезд Агишевой А.С. носил временный характер, в связи со сменой Лункиным М.Ю. замков доступ в квартиру ей был ограничен. Агишева А.С. и Агишева А.А. иного жилого помещения не имеют.

Факт временного регистрации и проживания в жилом помещении в другом населенном пункте не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Обзоре, само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в свидетельстве о рождении Агишевой А.А. сведения об отце отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что она приобрела право пользования жилым помещением отца не имеется.

Таким образом, тот факт, что несовершеннолетняя была вселена фактически и временно зарегистрирована в <адрес> не повлекло за собой изменение ее прав и обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, непроживание детей в жилом помещении, где они зарегистрированы не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования или неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ребенок не проживает в квартире по независящим от него обстоятельствам в силу того, что являясь несовершеннолетним, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Неучастие ответчиков в оплате коммунальных услуг само по себе не является достаточным основанием для утраты ими права пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении расходов по содержанию жилого помещения.

Довод жалобы ответчика, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, извещение о рассмотрении она не получала, отклоняются судебной коллегией, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации Агишевой А.С. - <адрес>. Кроме того, с целью соблюдения прав ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя Агишевой А.С.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из указанной квартиры носит временный вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства не было установлено таких действий ответчиков, которые свидетельствовали бы об их намерении отказаться от прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лункина М.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лункина М.Ю. к Агишевой А.С. , Агишевой А.А, о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи