Решение по делу № 12-1-105/2024 от 14.03.2024

дело № 12-1-105/2024

УИД 52RS0003-01-2023-005760-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 2 апреля 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Дорсервис» Данилова Е.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорсервис» с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Дорсервис» Данилов Е.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что о вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГг. от судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Полагают, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательств причинения ущерба в материалах дела не имеется. Указывают, что ООО «Дорсервис» является микропредприятием, в связи с чем просят учесть положения ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Дорсервис» извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу директора ООО «Дорсервиса», в которой указал, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства. Просил отказать в восстановлении срока для подачи жалобы и удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба директора ООО «Дорсервис» направлена в адрес Ленинского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, указав, что о совершенном административном правонарушении организация узнала от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике. В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Горномарийсий районный суд РМЭ по подведомственности, которая поступила в суд 26.02.2024г.

К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из содержания которого следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не доставлено, возращено за истечением срока хранения. Других данных о получении заявителем копии обжалуемого постановления не имеется. Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут 04 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным 3 - осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 581471, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 5.19% (0.415т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.415 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 87.09% (6.967т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.967 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской № 67727, свидетельство о поверке которого С-БН/23-11-2022/203818044, действительно до 22 ноября 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Дорсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67727, имеет свидетельство о поверке № С-БН/23-11-2022/203818044, действительное до 22 ноября 2023 года включительно, свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А №54906/2, регистрационный номер №42677-14, действительное до 04 марта 2024 года.

Доводы жалобы о том, что ООО «Дорсервис» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию, транспортное средство было во владении ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Дорсервис».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ 581471, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ФИО5 заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дорсервис» передал ФИО5 во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления по взаимному согласию, переданному по акту приемки-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством не ограниченного круга лиц.

Совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица, в том числе ФИО5, поскольку договор аренды автомобиля не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не исключает нахождение транспортного средства во владении ООО «Дорсервис» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем ФИО5, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени указанное транспортное средство находилось во владении не собственника ООО «Дорсервис».

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды и сам факт его заключения.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Дорсервис» представленные материалы не содержат.

ООО «Дорсервис», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «Дорсервис», как собственником указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Дорсервис» привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Как следует из материалов дела, ООО "Дорсервис" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года, относится к категории микропредприятие.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Дорсервис» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 400000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, сведениями об ООО «Дорсервис», относящегося к субъекту малого и среднего предпринимательства, то есть являющееся малым предприятием, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить срок обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Дорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Дорсервис» Данилова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          Д.И. Пестов