Решение по делу № 2-2456/2020 от 01.10.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Егоровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино» к Тимовской О.Ю. и Тимовскому С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:    

МУП «ДЕЗ-Лыткарино» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом их уточнений(л.д. 28 том 2), к Тимовской О.Ю. и Тимовскому С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 145693руб.26коп за период с 01.01.2015года по 15.08.2017года и расходы по уплате госпошлины в размере 4971 рубль.(л.д. 28 том 2).

На основании определения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02.09.2020года материалы данного гражданского дела были переданы на рассмотрение по существу в Воскресенский городской суд Московской области.(л.д. 54 том 2).

Представитель истца МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Т.Е. Глушкова, действующая на основании доверенности(л.д. 70 том 2), в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на возражения ответчиков представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.(л.д. 68-69 том 2). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из уточненного искового заявления МУП «ДЕЗ-Лыткарино» следует, что ответчики Тимовская О.Ю. и Тимовский С.В. являлись правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находилось у ответчиков в совместной собственности. В августа 2017года ответчики продали квартиру и выписались 15.08.2017года. Образовавшийся долг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с апреля 2014года по 15.08.2017года не заплатили. МУП «ДЕЗ-Лыткарино» вынуждено обратиться в суд с иском. 22.09.2017года мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимовской О.Ю. и Тимовского С.В. указанной выше задолженности. По заявлению от должника 11.09.2019года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» обратилось в суд с исковым заявлением. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, где отражалась задолженность. По состоянию на 20.07.2020года задолженность на лицевом счете № за период с 01.01.2015года по 15.08.2017года, с учетом поступившей оплаты составила 145693,26руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4971руб.(л.д. 28-29 том2).

Ответчик Тимовский С.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить на основании письменного ходатайства(л.д. 2 том 2). Кроме того, ответчик Тимовский С.В. пояснил, что на протяжении длительного времени до сентября 2019года истец не предъявлял к ним никаких претензий по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ими на основании ипотечного кредитного договора и впоследствии, в связи с невозможностью погашения кредита, данная квартира была Тимовскими передана банку. Их семья в 2017году оказалась в очень тяжелом материальном положении, они погашали задолженность перед банком в долларовом эквиваленте. Тимовский С.В. считает, что доверять истцам нельзя, т.к. они могут сделать любые документы. У них не сохранились документы и квитанции, подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2015года по 15.07.2017года(момент когда Тимовские передали ключи банку от квартиры).

На вопрос суда ответчик Тимовский С.В. подтвердил факт, что в период с 01.01.2015года по 15.07.2017 года их семья фактически проживала в квартире по вышеуказанному адресу и пользовалась коммунальными услугами. Оплату жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении ответчики не осуществляли.

Также Тимовским С.В. представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований(л.д. 12-13), которые исследованы судом.

Ответчик Тимовская О.Ю. поддержала доводы ответчика Тимовского С.В., заявленные требования, с учетом их уточнений не признала в полном объеме. Просит учитывать, что в период с 2018года по март 2020года с ее расчетного счета были списаны денежные средства более 60000рублей в пользу МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в счет погашения задолженности по оплате платежей, что подтверждается банковской выпиской. Тимовская О.Ю. подтвердила факт, что у них имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с период, указанный в иске, т.к. они все денежные средства платили в счет погашения кредита, у них были сложные отношения в семье в тот период. Ответчик Тимовская О.Ю. также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд считает, что заявленные истцом МУП «ДЕЗ-Лыткарино» исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что МУП «ДЕЗ-Лыткарино» создано 26.08.2002года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается копией свидетельства(л.д. 13 том 1), выпиской из ЕГРЮЛ(л.д. 11 том 1).

Деятельность МУП «ДЕЗ-Лыткарино» осуществляется в соответствии с Уставом и договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в том числе, осуществляет управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами, что подтверждено материалами дела и копией лицензии(л.д. 12 том 1).

В жилом помещении квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ответчики Тимовский С.В., Тимовская О.Ю. и их двое несовершеннолетних детей: ФИО7, <дата> и ФИО8, <дата>р., что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.7 том 1). При этом ответчик Тимовский С.В. был зарегистрирован в данной квартире с 08.04.2008года, т.е. с момента ее приобретения.

Указанная выше квартира была приобретена Тимовским С.В. и Тимовской О.Ю. на основании кредитного(ипотечного) договора, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и право совместной собственности за ответчика на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 26.03.2008года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 6 том 1), а также подтверждается показаниями ответчика.

В 2017году между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тимовским С.В., Тимовской О.Ю. на основании определения Лыткаринского городского суда Московской области было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Тимовскому С.В., Тимовской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого за Тимовскими С.В. и О.Ю. было прекращено право совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> право собственному на указанную квартиру перешло к банку. При этом по условиям соглашения после регистрации перехода права собственности кредитный договор № от 13.03.2008года между сторонами был расторгнут и прекращены обязательства Тимовских перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Также по условиям мирового соглашения ответчики Тимовский С.В. и Тимовская О.Ю. к моменту государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к банку обязаны оплатить всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, налогам и иным платежам, связанным с использованием квартиры, что подтверждается копией определения суда(л.д. 244-246 том 1).

Согласно данным по лицевому счету № задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей в вышеуказанном помещении за период с 01.01.2015года по 15.08.2017года, с учетом поступившей оплаты составила 145693,26руб.(л.д.9-10 том 1, л.д.29 том 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещенич несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 п. 1 и п. 2 п.п. 5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения должен своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В суде установлен юридический факт, что ответчики Тимовский С.В. и Тимовская О.Ю. со своей семьей фактически проживали в указанном выше жилом помещении в период с 01.01.2015года по 15.07.2017года и пользовались коммунальными платежами, что подтверждено в суде показаниями ответчиков Тимовским С.В. и Тимовской О.Ю. Факт оплаты ответчиками в данный период жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению не подтвержден в суде в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков, квитанции об оплате платежей суду не представлены. Следовательно, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они частично оплачивали коммунальные платежи в данный период. Доводы ответчика Тимовского С.В. о том, что истцу доверять в расчете задолженности нельзя, суд не может принят ко вниманию, т.к. расчет образовавшейся задолженности представлен стороной истца(л.д. 9-10 том 1, л.д. 29 том 2), который составлен специализированным предприятием и не доверять данным сведениям у суда не имеется оснований.     

При таких обстоятельствах, суд считает, что образовавшаяся сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков Тимовского С.В. и Тимовской О.Ю., солидарно, которые в период с 01.01.2015года по 15.07.2017 года не исполняли свои обязанности по оплате данных услуг, в том числе за своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, факт того, что у ответчиков Тимовского С.В. и Тимовской О.Ю. имелась задолженность по оплате за жиое помещение и коммунальные услуги подтверждается копией письменного соглашения от 06.02.2017года, подписанного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тимовским С.В. и Тимовской О.Ю.(л.д. 124 том 1), из пункт 6 которого следует, что к моменту государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к банку ответчики обязаны оплатить всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, налогам и иным платежам, связанным с использованием квартиры. Ответчик Тимовский С.В. и ответчик Тимовская О.Ю. в судебном заседании подтвердили, что они подписывали данное соглашение.

Из вышеуказанного следует, что ответчики на февраль 2017года знали о том, что у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и принимали на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность, но не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства.

При взыскании с ответчиков суммы задолженности суд принимает во внимание тот факт, что на момент принятия данного решения суда в пользу истца МУП «ДЕЗ-Лыткарино» с расчетного счета ответчика Тимовской О.Ю. за период с 02.05.2018года по 06.03.2020года было взыскано в счет погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 60226руб.89коп., что подтверждается банковской выпиской (л.д.238-243 том 1)

Из материалов дела следует, что истцом МУП «ДЕЗ-Лыткарино» данная сумма не была учтена истцом при расчете задолженности за период с 01.01.2015года по 15.07.2017года.

Суд определяет период расчета задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2015года, что соответствует отчету по задолженности(л.д. 29том 2) и по 15.07.2017года, т.к. из материалов дела следует, что ответчики Тимовский С.В. и Тимовская О.Ю. фактически перестали проживать в указанной выше квартире и пользоваться жилищно-коммунальными услугами с 15.07.2017года, т.е. с момента подписания акта приема-передачи ключей от квартиры, что подтверждается копией акта (л.д. 18 том 2), показаниями ответчиков и не опровергнуто представителем истца. Факт снятия ответчиков с регистрационного учета в данном жилом помещении с 15.08.2017года не может являться основанием для взыскания с ответчиков задолженности по данную дату, т.к. начиная с 29.05.2017года за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было зарегистрировано право на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д. 14-17 том2) и следовательно, банк должен, как собственник нести ответственность по оплате данных платежей, в том числе по содержанию жилого помещения, после того, как Тимовские выехали из квартиры и передали банку ключи.

Также суд учитывает тот факт, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж, произведенный ответчиками за март 2017года в размере 4957,81руб., что следует из расчета задолженности(л.д. 9 том 1).

В материалах дела также отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, начиная с апреля 2014года, т.к. при предъявлении всех трех первоначальных исков к мировому судье(л.д.3-4 т.1; л.д. 80-81 том 1; л.д. 168-169 т.1) истцом в обоснование исковых требований представлен расчет данной задолженности, начиная с 01.01.2015года(л.д.9 том 1; л.д. 85 том 1; л.д.178 т.1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, за исключением сумм, удержанных с ответчика Тимовской О.Ю. в размере 60226руб.89коп., что подтверждается банковской выпиской (л.д.238-243 том 1).

Также судом произведена проверка расчета размера задолженности за период с 01.01.2015года по 15.07.2017года, которая составила 132536,68руб.(л.д. 29 том 2) Из данной суммы задолженности подлежит вычету сумма ранее удержанных с Тимовской О.Ю. денежных средств в размере 60226руб.89коп. и за минусом оплаты ЖКУ за март 2017года в размере 4957,81руб., что следует из расчета задолженности(л.д. 9 том 1). Следовательно, с ответчиков Тимовского С.В. и Тимовской О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию, солидарно, задолженность за период с 01.01.2015года по 15.07.2017года в размере 67 351,98руб.

В связи с чем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015года по 15.08.2017года в размере 145 693,26руб. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Ответчиком Тимовским С.В. на стадии рассмотрения данного дела у мирового судьи и в Воскресенском городском суде М.о. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности(л.д. 2 том 2), что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга(ст. 203 ГК РФ) К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора(например об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов данного дела следует, что истцом первоначально заявление о выдаче судебного приказа было подано к мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области в 2017году по взысканию задолженности за период с апреля 2014года по август 2017года в сумме 185391,16руб. Затем на основании заявления Тимовского С.В. на основании определения И.о. мирового судьи данного судебного участка от 12.09.2019года судебный приказ от 22.09.2017года был отменен, что подтверждается копией определения(л.д. 15 т.1).

Затем истец обратился к мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области с тремя исковыми заявлениями (л.д. 3-4 т.1; л.д. 80-81 т.1; л.д. 168-169 т.1) к Тимовским о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

По данным заявлениям мировым судьей были приняты заочные решения(л.д. 33 т.1; л.д. 116 т.1; л.д. 198 т.1), которые впоследствии были отменены на оснований заявлений ответчика Тимовской О.Ю.(л.д. 38т.1; л.д.123т.1; л.д.203т.1).

Затем указанные выше три исковых заявления были переданы по подсудности для рассмотрения мировому судье 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области(л.д. 60 т.1; л.д. 148т.1; л.д.225 т.1).

На основании определения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. от 09.07.2020года указанные выше три дела были объединены в одно производство.(л.д. 248 т.1).

Учитывая факт, что со стороны истца в период с сентября 2017года по настоящее время принимались меры ко взысканию образовавшейся у ответчиков Тимовских задолженности за период с 01.01.2015года по 15.08.2017года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, то суд считает, что на период с момента принятия судебного приказа мировым судьей, т.е. с 22.09.2017года(дата принятия первоначального судебного приказа) по 12.09.2019года(дата принятия определения об отмене судебного приказа л.д. 15 т.1), срок исковой давности прерывается. Кроме того, в 2019года мировым судьей принимались заочные решения о взыскании сумм задолженности(указаны выше).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принимал меры, направленные на взыскание задолженности по платежам и срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчики Тимовский С.В. и Тимовская О.Ю. признавали наличие долга по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в указанном выше жилом помещении, т.к. при подписании соглашения с банком 06.02.2017года и при утверждении мирового соглашения в суде они принимали на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика Тимовского С.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении первоначально трех исковых заявлений к мировому судьей была оплачена государственная пошлина в размере 1654руб(л.д.5 т.1), в размере 1591руб(л.д.82 т.1), в размере 1522руб.(л.д. 170т.1), а всего на общую сумму 4767руб., а в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 4971руб(л.д. 28 том 2), но не прикладывает к уточненному исковому заявлению платежное поручение на оплату государственной пошлины в данном размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2160,56руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, во взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 4971руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино», с учетом уточнений, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимовского С.В., <дата>года рождения, уроженца ст<данные изъяты> и с Тимовской О.Ю., <дата>года рождения, уроженки <данные изъяты>., солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2015года по 15 июля 2017года в размере 67 351(шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят один)руб. 98(девяносто восемь)коп.

Взыскать с Тимовского С.В., <дата>года рождения, уроженца ст. <данные изъяты> и с Тимовской О.Ю., <дата>года рождения, уроженки пгт. <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино» государственную пошлину в размере по 1080(одна тысяча восемьдесят)руб. 28(двадцать восемь) коп, с каждого.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино» в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков Тимовского С.В. и с Тимовской О.Ю., солидарно, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2015года по 15 августа 2017года в размере145 693(сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто три)руб. 26(двадцать шесть)коп.; во взыскании государственной пошлины в размере 4 971(четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной редакции изготовлено 22 октября 2020года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 октября 2020года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Егоровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино» к Тимовской О.Ю. и Тимовскому С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино», с учетом уточнений, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимовского С.В., <дата>года рождения, уроженца ст<данные изъяты> с Тимовской О.Ю., <дата>года рождения, уроженки пгт. <данные изъяты> солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2015года по 15 июля 2017года в размере 67 351(шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят один)руб. 98(девяносто восемь)коп.

Взыскать с Тимовского С.В., <дата>года рождения, уроженца ст. <данные изъяты> и с Тимовской О.Ю., <дата>года рождения, уроженки пгт. <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино» государственную пошлину в размере по 1080(одна тысяча восемьдесят)руб. 28(двадцать восемь) коп, с каждого.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино» в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков Тимовского С.В. и с Тимовской О.Ю., солидарно, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2015года по 15 августа 2017года в размере145 693(сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто три)руб. 26(двадцать шесть)коп.; во взыскании государственной пошлины в размере 4 971(четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова