Решение по делу № 2-15/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-15/21

50RS0029-01-2020-003183-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2021 по иску ФИО1 к Болохану Василию об истребовании земельного участка, нечинении препятствий в пользовании участком и по встречному иску Болохана Василия к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении разделительной границы по линии существующего ограждения, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО9 часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, площадью № кв. м, путем возложения обязанности перенести установленные столбы и существующее ограждение вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Болохану Василию по левой меже в районе фасадной межи на № кв. м, в районе задней межи на №; возложить на ФИО9 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью № кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и препятствий в установке забора в соответствии с кадастровыми границами, а именно: по левой меже участка ФИО1 со сдвигом вглубь участка ФИО9 в районе фасадной межи на № кв. м, в районе задней межи на №.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу. С целью установления ограждения земельного участка в соответствии с кадастровыми границами истец обратился к кадастровому инженеру для определения на местности местоположения границ. В результате проведенных замеров было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади по сведениям ЕГРН., а также имеется несоответствие фактически установленного забора кадастровым границам земельного участка. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО7, ФИО8, соответствует сведениям о местоположении указанной границы, внесенной в ЕГРН. Также экспертом установлен факт отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить местоположение границ раздела земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по линии существующего ограждения; вынести решение в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы, предусматривающего оставление местоположение разделительного забора между земельными участками ФИО1 и ФИО9 по его фактическому расположению с указанием координат поворотных точек, указанных в таблице 33; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении местоположения границ разделительного забора между земельными участками ФИО1 и ФИО9 по его фактическому расположению с указанием координат поворотных точек согласно таблице № заключения экспертизы.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № +/- № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 в добровольном порядке между смежными земельными участками сторон установлено разделительное ограждение в виде металлического забора протяженностью № м, установленного в ДД.ММ.ГГГГ протяженностью около № м, установленного ДД.ММ.ГГГГ. по левой разделительной меже земельного участка ФИО9. ФИО9 по согласованию с ФИО1 соединил по прямой линии указанные части заборов, возведенных ФИО1, установив металлические столбы и соединив их между собой металлическими плетями. Никакого передвижения указанного ограждения в виде разделительного забора в сторону увеличения площади своего земельного участка ФИО9 не производил.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО1 реестровая ошибка отсутствует. Несоответствие границ вызвано неправильной установкой забора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с одного угла установил забор длиной № м. в ДД.ММ.ГГГГ.- с другого угла длиной № м. Он (ФИО9) в ДД.ММ.ГГГГ эти части забора. Забор вглубь участка ФИО1 он не сдвигал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9. ФИО4. действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № +/- № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенный на нем жилой дом площадью № кв. м, что подтверждено выписками из ЕГРН (№). Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН.

    В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Апрелевка, д.Кромино, принадлежащий ФИО1 (№).

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № +/- № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (№). Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № +/- № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждено выпиской из ЕГРН (№). Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН.

    Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО7 и ФИО8, по № доле в праве долевой собственности каждый (№). Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН.

    Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО8, по ? доле в праве долевой собственности каждый (№). Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН.

С целью установления соответствуют ли фактические границы земельных участков сведениям о местоположении границ данных участков, внесенных в ЕГРН, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория».

ООО «Экспертная лаборатория» представлено заключение экспертизы (№).

Из заключения следует, что во время обследования с выездом на место эксперт геодезическим методом, а также с использованием съемки с квадрокоптера и составлением ортофотоплана установил и нанес на план фактически существующие границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами №

На момент обследования экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, полностью огорожен по периметру забором из разных материалов. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет № кв. м, по правоустанавливающим документам положено № кв. м, следовательно, не хватает 16 кв. м, что превышает допустимую погрешность при указанной площади. Координаты поворотных точек данного земельного участка площадью № кв. м приведены в таблице №.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, полностью огорожен по периметру забором из разных материалов. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактически установленным границам составляет № кв. м. по правоустанавливающим документам положено № кв. м, следовательно, запользованная земля (излишек) составляет № кв. м, что укладывается в допустимую погрешность при указанной площади. Координаты поворотных точек данного земельного участка площадью № кв. м приведены в таблице №. Земельные участки с кадастровыми номерами № №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8, представляют собой единое землепользование и не имеют четкого ограждения своих границ по всему периметру (отсутствует часть внешних ограждений), поэтому установить площадь по фактическому пользованию данных земельных участков не представляется возможным.

Во время обследования эксперту не был обеспечен доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6. Эксперт установил фактические границы данного участка по задней (смежной с земельным участком истца) меже и фасадной меже, остальные границы были установлены с помощью ортофотоплана, составленного с применением квадрокоптера. Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование со смежными земельными участками, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Поэтому без детального обследования земельного участка, определить его площадь по фактическому пользованию не представляется возможным.

Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть внесены в ЕГРН. В результате камерального наложения экспертом установлены отклонения, в том числе, превышающие допустимые (0,1 м) между фактическими границами и границами, внесенными в ЕГРН, земельных участков сторон. Отклонения варьируются от № м до 0№ Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 границы, внесенные в ЕГРН, земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1 кв. м и 6 кв. м. Фактические границы земельного участка ФИО1 накладываются на границы, внесенные в ЕГРН. Земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1 кв. м; границы смежного земельного участка, сведения о котором отсутствуют ЕГРН, находящегося за задней межой земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1 кв. м.

По фасадной меже земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № есть несоответствие между фактическими границами и границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, так кадастровые границы выступают за фактические границы в сторону улицы от № до № м.

В результате изложенного эксперт делает вывод о несоответствии фактический площади и местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами № сведениям о площади и границах данных участков, содержащимся в ЕГРН.

По мнению эксперта, вероятная причина выявленного наложения границ, внесенных в ЕГРН. земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, на фактические границы смежных земельных участков заключается не в наличии реестровых ошибок в сведениях, внесенных в ЕГРН, земельных участков сторон, а в некорректной установке заборов по периметру земельных участков с кадастровыми номерами №

В установленных фактических границах земельного участка истца с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № есть несоответствия, превышающие допустимые погрешности, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № относительно данных о площади, содержащихся в выписке из ЕГРН на данный земельный участок. В выявленных наложениях эксперт не усматривает наличие реестровых ошибок в сведениях, внесенных в ЕГРН, земельных участков сторон, причиной таких несоответствий является некорректное возведение фактических ограждений указанных выше земельных участков.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием, а также в соответствии с границами и площадью, положенной по документам.

Вариант №. Так как расхождения между фактическими и кадастровыми границами земельных участков ФИО1 и ФИО9 незначительно превышают допустимые погрешности (превышение на №- № м) и учитывая тот факт, что с фасадной межи земельного участка ФИО1 есть массив площадью № кв. м. входящий в границы земельного участка по сведениям ЕГРН, но при этом не огорожен фактическим забором, эксперт предлагает оставить границы земельных участков истца и ответчика в фактически существующих границах, которые имеются в настоящее время, за исключением фасадной границы земельного участка истца, ее необходимо установить в соответствии с данными внесенными в ЕГРН (сместить вперед на расстояние от № до № м с выносом поворотных точек по сведениям ЕГРН). Площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в фактических границах с учетом дополнительной площади с фасадной межи будет составлять № кв. м, по правоустанавливающим документам положено № кв. м, не будет хватать 6 кв. м, что укладывается в допустимую погрешность при указанной площади. Координаты земельного участка с кадастровым номером № в едином массиве по варианту № установления границ площадью № кв. м приведены в таблице №.

Вариант №. Так как, по мнению эксперта, расхождения между фактически границами, внесенными в ЕГРН, земельных участков сторон не являются реестровыми ошибками, а следствием некорректной установки ограждений земельных участков, то для приведения границ и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым № в соответствие с правоустанавливающими документами эксперт предлагает на усмотрение суда вариант, по которому необходимо установить фактические ограждения земельного участка истца по данным, содержащимся в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок. В случае принятия судом данного варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, необходимо будет установить фактические ограждения в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Для этого нужно перенести фактические заборы: по фасадной меже на № кв. м с правой стороны и на №. м с левой стороны, по левой меже и районе фасадной межи на № м, в районе задней межи на №; по задней меже на № м и на № м, по правой меже фактические границы совпадают с кадастровыми.

Оценивая заключение ООО «Экспертная лаборатория», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ФИО9 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка ФИО9 накладываются на кадастровые границы земельного участка ФИО1, площадь наложения составляет № кв. м и № кв. м. Причиной наложения является некорректная установка заборов. <адрес> земельного участка, принадлежащего ФИО1, меньше площади участка по сведениям ЕГРН на № кв. м, что превышает допустимую погрешность приданной площади, а фактическая площадь земельного участка ФИО9 больше площади, указанной в сведениях ЕГРН на № кв. м.

В ходе судебного заседания ФИО9 подтвердил, что соединил части заборов, установленные ФИО1

Поскольку представленными по делу доказательствами, заключением экспертизы подтверждено, что местоположение установленного ответчиком ФИО9 разделительного забора между его участком и участком ФИО1 не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельных участков, площадь наложения фактических границ земельного участка ФИО9 на кадастровые границы земельного участка ФИО1 составляет № кв. м № кв. м + № кв. м), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО9 части земельного участка площадью № кв. м, путем возложения обязанности перенести установленные столбы и существующее ограждение вглубь земельного участка ФИО9, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку между ФИО9 и ФИО1 имеется спор по фактическим границам земельного участка, который во внесудебном порядке урегулировать не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 обратился в суд, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и в части возложения обязанности на ФИО9 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и установке забора в соответствии с кадастровыми границами.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 и установлении местоположения границ раздела земельного участка ФИО1 и ФИО9 по линии существующего ограждения, в соответствии с вариантом № заключения эксперта с возложением обязанности на Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН суд не находит, поскольку по данному варианту заключения эксперта линия существующего ограждения не соответствует сведениям о местоположении границ участка, внесенным в ЕГРН, а также площадь земельного участка ФИО1 меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН на № кв. м, что превышает допустимую погрешность приданной площади участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Болохану Василию об истребовании земельного участка, нечинении препятствий в пользовании участком удовлетворить.

    Встречные исковые требования Болохана Василия к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении разделительной границы по линии существующего ограждения, внесении изменений в сведения ЕГРН оставить без удовлетворения.

Истребовать из незаконного владения ответчика Болохана Василия часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, площадью № кв. м.

Возложить на Болохана Василия обязанность перенести установленные столбы и существующее ограждение вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 10а, принадлежащего Болохану Василию по левой меже в районе фасадной межи на № кв. м, в районе задней межи на №.

Возложить на Болохана Василия обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью № кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и препятствий в установке забора в соответствии с кадастровыми границами, а именно: по левой меже участка ФИО1 со сдвигом вглубь участка ФИО9 в районе фасадной межи на № кв. м, в районе задней межи №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.