Решение по делу № 2а-1119/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Мироновой С.Ю., представителя административного ответчика прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Епихиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1119/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовсгазстрой» к прокуратуре Тульской области об оспаривании бездействия прокурора Тульской области по неисполнению обязанностей по осуществлению надзора за ОРД, следствием и дознанием при рассмотрении обращения,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовсгазстрой» (далее – ООО ПСП «Кимовсгазстрой») обратилось в Центральный районный суд города Тулы с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие прокурора Тульской области Праскова Р.С., выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению надзора за ОРД, следствием и дознанием при рассмотрении обращения ООО ПСП «Кимовсгазстрой» от дата

В обоснование требований административный истец указал, что дата Обществом была подана жалоба на имя и.о. Ефремовского прокурора на бездействие МО МВД России «Ефремовский» по заявлению Общества от дата о преступлении, совершенном дата по адресу: Ефремовский район, Пушкинский СО, дер. Стрельцы автомобильная газовая станция (АГЗС).

дата на данное обращение заявителем был получен ответ заместителя Ефремовского межрайонного прокурора, которым в удовлетворении жалобы отказано. Из ответа и постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что дата надзирающим прокурором постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по результатам процессуальной проверки УУП МО МВД России «Ефремовский» ст. лейтенантом полиции Авериным Д.А. отменено, материал направлен в ОВД для проведения дополнительной проверки.

Поскольку новой информации по заявлениям о преступлении после отмены постановления, Обществом получено не было, дата ООО ПСП «Кимовсгазстрой» обратилось с жалобой на бездействие сотрудников МО МВД России «Ефремовский» и Ефремовской межрайонной прокуроры на имя Прокурора Тульской области. По сообщению Прокуратуры Тульской области от дата жалоба от дата ООО ПСП «Кимовсгазстрой» направлена для рассмотрения Ефремовскому межрайонному прокурору, с установлением срока сообщения о принятом решении в прокуратуру области до дата

дата по электронной почте ООО ПСП «Кимовсгазстрой» получен ответ Ефремовской межрайонной прокуратуры, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата надзирающим прокурором отменено, материал по заявлению о преступлении направлен для дополнительной проверки в МО МВД России «Ефремовский» со сроком исполнения 10 суток. Однако сведений о результатах проверки заявителем не получены, проверка по заявлению о преступлении проводится более трех месяцев.

В связи с чем, административный истец усматривает бездействие Прокурора Тульской области по осуществлению надзора за ОРД, следствием и дознанием при рассмотрении жалобы, поскольку сотрудники прокуратуры Тульской области просто отписываются по жалобам заявителей, не осуществляя реальных действий по надзору и не применяя мер прокурорского реагирования к виновным лицам.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец требует обязать прокурора Тульской области устранить допущенные нарушения.

В соответствии с правилами части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, в связи с чем, предусмотрено полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

В соответствии с правилами части 2 указанной статьи, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлечена Прокуратура Тульской области.

При рассмотрении настоящего административного дела представитель административного истца по доверенности Миронова С.Ю. административный иск поддержала по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что жалоба на бездействие МО МВД России «Ефремовский» и Ефремовской межрайонной прокуроры, направленная на имя Прокурора Тульской области фактически не рассмотрена, поскольку заявитель до настоящего времени не получил ответа о результатах проверки заявления о преступлении после получения ответа на обращение, подписанного и.о. межрайонного прокурора Коротковым Е.В. от дата, в связи с чем, при рассмотрении жалобы Прокурором Тульской области допущено бездействие по исполнению обязанностей по осуществлению надзора за ОРД, следствием и дознанием, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре» и другими нормативно-правовыми актами.

Представитель ответчика прокурор прокуратуры Тульской области Епихина Т.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что поступившая на личном приеме в прокуратуру Тульской области жалоба ООО ПСП «Кимовсгазстрой» от дата на бездействие сотрудников МО МВД России «Ефремовский» и Ефремовской межрайонной прокуроры, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, была направлена Ефремовскому межрайонному прокурору для рассмотрения, о чем заявителю направлено сообщение. Жалоба в части, касающейся обжалования действий (бездействия) сотрудников Ефремовской межрайонной прокуроры, могла быть рассмотрена Ефремовским межрайонным прокурором, поскольку действия указанного прокурора заявителем не обжаловались. Жалоба ООО ПСП «Кимовсгазстрой» была рассмотрена Коротковым Е.В., который являлся и.о. межрайонного прокурора в момент поступления жалобы и заявителю дан мотивированный ответ дата. Доводы представителя административного истца о том, что ответ на жалобу от дата являлся промежуточным, жалобу не рассмотренной, полагала основанными на неверном толковании правовых норм. Указала, что при несогласии заявителя с постановлением, принятым должностными лицами ОВД по результатам дополнительной проверки по заявлению (сообщению) о преступлении, после отмены постановления по результатам прокурорской проверки, в том числе, при наличии оснований для потерпевшего (заявителя) полагать, что имеется нарушения при направлении копии постановления органом дознания, потерпевший обладает правом обжалования такого решения, действия (бездействия) в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд, либо надзирающему прокурору, и количество таких обращений в процессе процессуальной проверки заявления о преступлении, законом не ограничено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова А.Ю, на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение, которое содержит просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из указанного правового регулирования обращение ООО ПСП «Кимовсгазстрой» от дата, обосновано определено административным ответчиком как жалоба, поданная заявителем при реализации его прав в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан, обращений объединений граждан Российской Федерации, руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1, также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

Согласно подпункту 4 пункта 1.9 Инструкции жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Положения пункта 3.2 Инструкции, определяющие порядок направления обращений руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям, и пункта 3.4 Инструкции, предусматривающие направление обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, были предметом судебной проверки, и согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N АПЛ15-532, не противоречат требованиям действующего законодательства, так как, конкретизируя установленную законодательством обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, указанные нормы не содержат положений, разрешающих пересылку обращения (жалобы) в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются, и запрещающих гражданину обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением должностного лица полиции МО МВД России «Ефремовский» от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя АГЗС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» Суркова С.Н. от дата. Копия постановления направлена заявителю дата ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о преступлении. дата ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось с жалобой на бездействие сотрудников МО МВД России «Ефремовский» в Ефремовскую межрайонную прокуратуру. Указанное обращение было рассмотрено дата, заявителю направлен ответ за подписью заместителя межрайонного прокурора, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата

дата ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось с жалобой на имя Прокурора Тульской области на бездействие сотрудников Ефремовской межрайонной прокуратуры и сотрудников МО МВД России «Ефремовский».

Из указанной жалобы следует, что заявитель, ссылаясь на отсутствие уведомления о принятом МО МВД России «Ефремовский» решении по заявлению ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о преступлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя межрайонного прокурора Короткова Е.В. от дата, усматривает нарушение своих прав по рассмотрению его заявления о преступлении, и усматривает незаконное бездействие сотрудников ОВД и межрайонной прокуратуры по рассмотрению его обращения от дата

Указанное обращение ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от дата в соответствии с п. 3.2 Инструкции, в установленные сроки дата, направлены прокуратурой области Ефремовскому межрайонному прокурора для рассмотрения и уведомления заявителя о результатах рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен.

Оценивая доводы представителя административного истца и доводы иска о несогласии с направлением указанной жалобы нижестоящему прокурору, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации утвердил Инструкцию, оспариваемую административным истцом в части, и определил в ней единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (ч. 1 ст. 16 Закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно ч. 1 ст. 41.7 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, направление впервые поступившей в прокуратуру Тульской области жалобы на бездействие сотрудников Ефремовской межрайонной прокуратуры и сотрудников МО МВД России «Ефремовский» по рассмотрению жалобы заявителя, в нижестоящую прокуратуру, а именно Ефремовскому межрайонному прокурору, приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих деятельность прокуратуры, не противоречит. Из текста жалобы следует, что заявителем оспариваются бездействия сотрудников Ефремовской межрайонной прокуратуры, и обращение доводов в отношении обжалования действий Ефремовского межрайонного прокурора, не содержит. Не имеется также оснований считать, что жалоба, датированная дата, должна быть рассмотрена именно в прокуратуре Тульской области.

дата заявителю направлен ответ на его обращение за подписью и.о. межрайонного прокурора.

При этом, жалоба ООО ПСП «Кимовскгазстрой» рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Несогласие заявителя жалобы с направлением жалобы Ефремовскому межрайонному прокурору, а также с ответом, полученным по жалобе, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение его обращения не было нарушено.

Осуществление прокурорами надзора за исполнением законов органами следствия и дознания регламентировано статьями 29 и 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Эти статьи включены в главу третью указанного Закона, устанавливающую предмет надзора и полномочия прокуроров по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за такими органами устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Существующее правовое регулирование не представляет прокурору полномочия самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления.

В силу правил п.1 ч. 2 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В силу пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в статье 148 УПК РФ.

Так, исходя из части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 указанной статьи, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Судом установлено, что в рамках материала проверки по жалобе от дата ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заместителем межрайонного прокурора Коротковым Е.В. возложенные на него статьей 148 УПК РФ обязанности исполнены, иных мер прокурорского реагирования при проверке законности и обоснованности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и максимальное количество отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, в том числе по жалобам потерпевших и иных заинтересованных лиц.

При этом, для рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен иной порядок.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 148).

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что доводы административного истца и его представителя относительно несогласия с действиями Прокурора Тульской области и Прокуратуры Тульской области, проявленные в том, что жалоба рассмотрена недолжным образом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры не может быть признано допустимым и обоснованным.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии Прокурора Тульской области в неисполнении обязанностей по осуществлению надзора за ОРД, следствием и дознанием при рассмотрению обращения, поскольку ответ на жалобу от дата, данный Ефремовской межрайонной прокуратурой административный истец считает промежуточным, и по существу жалоба от дата, по мнению заявителя, не рассмотрена, так как административный истец не получил сведений о результатах дополнительной проверки заявления о преступлении после отмены постановления должностного лица полиции от дата постановлением надзирающего прокурора, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном иске, направлены на оспаривание решений (действий) должностного лица, связанных с разрешением вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, жалоба ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от дата рассмотрена и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Коротковым Е.В. в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия административного ответчика при рассмотрении указанной жалобы, либо признания действий административного ответчика при рассмотрении жалобы противоречащими действующему правовому регулированию.

Несогласие административного истца с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения требований. Нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО ПСП «Кимовскгазстрой» при рассмотрении обращения от дата действиями (решением) прокуратуры Тульской области и ее должностных лиц не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и принятии решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовсгазстрой» к прокуратуре Тульской области об оспаривании бездействия прокурора Тульской области по неисполнению обязанностей по осуществлению надзора за ОРД, следствием и дознанием при рассмотрении обращения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: