Решение от 11.07.2022 по делу № 33-5910/2022 от 09.06.2022

Судья Нестерова Т.А.Дело № 33-5910/2022(2-50/2022)

25RS0036-01-2022-000083-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина Сергея Александровича к ООО Управляющей компании «СпасскЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Парахина Сергея Александровича на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения истца Парахина С.А. и его представителя Дигор Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парахин С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «СпасскЖилСервис». В результате воздействия климатических факторов внешней среды квартиру истца периодически заливает с крыши. В результате таяния снега на крыше в конце ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года в результате выпадения осадков в виде дождя квартиру залило сточной водой с кровли многоквартирного дома. В результате указанных затоплений была повреждена квартира истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта, которым определен размер ущерба, причиненного квартире истца, в размере 131 757 руб. Причиной затопления в августе 2021 является выпадение осадков в виде дождя через кровлю крыши, протекание кровли. Истец по телефону сообщил в управляющую компанию о заливе квартиры, но ему ответили, что не обязаны ремонтировать кровлю. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика осматривалась квартира истца, однако акт в результате составлен не был, по заявлению истца не представлен. ДД.ММ.ГГГГ повторно представитель ответчика произвел осмотр и фотографирование квартиры истца, но до настоящего времени акт не выдан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставшаяся без ответа. Полагает, что ответчик не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту мест общего пользования – кровли дома. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 131 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы: по оплате почтовых услуг 237,40 руб. и 375,08 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика - 18 000 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в суд - 3 835,14 руб., расходы, связанные с оплатой приезда эксперта - 8 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в квартире никто не проживает на протяжении двух лет. Квартиру заливало в ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - неисполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления.

Представитель истца поддержал позицию истца, пояснил, что вина ответчика подтверждена, управляющая компания не составила на заявление истца соответствующие акты о затоплении в нарушение закона. Ссылка на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной, поскольку осмотр производился в сухой, жаркий день и обнаружить протечки в такой день было невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца, просил в иске отказать, полагая доводы истца о периодических затоплениях надуманными и необоснованными. В ходе проверки чердачного помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и дефектов шиферной кровли не имелось, протечек не установлено, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца на предмет затопления без составления акта, течей не обнаружено, в осенний период в ходе прокурорской проверки течей в квартире также не обнаружено. Акт залива квартиры истца составлен неуполномоченными лицами, с заключением эксперта также не согласен, считая указанные дефекты естественным износом, истец в квартире не проживает с момента приобретения.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парахина С.А. к ООО Управляющей компании «СпасскЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Парахин С.А., в апелляционной жалобе просил решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указал, что факт залива его квартиры подтвержден документально, а также пояснениями свидетелей, эксперта, давшего разъяснения на вопросы суда. Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения иной причины затопления не заявлял, доказательств, опровергающих позицию истца и размер заявленного ущерба, виновности в затоплении иных лиц не представил, также как сведений об исполнении своих обязательств по договору управления надлежащим образом. О затоплении ответчику было известно, однако акт о затоплении не составлялся, меры по ремонту общего имущества не принимались. Эксперт ФИО7 сделал обследование не только квартиры истца, но и крыши, чердачного помещения, кровельного покрытия с фиксацией фотографиями. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протечек, представленный ответчиком, составлен без обязательного участия председателя совета дома, в сухую ясную погоду.

В суде апелляционной инстанции Парахин С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом представитель пояснил, что управляющая компания находится в другом населенном пункте, на расстоянии 80 км от <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с названным иском, Парахин С.А. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенном на последнем этаже четырехэтажного дома.

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «СпасскЖилСервис» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в результате таяния снега на крыше в конце ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года в результате выпадения осадков в виде дождя принадлежащую истцу квартиру залило сточной водой с кровли многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ООО УК «СпасскЖилСервис» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку последним не представлены доказательства вины ответчика, недобросовестности в его действиях, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока ответчиком не доказано обратное.

Таким образом, в нарушение положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, переложив бремя доказывания на истца.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием депутатов Яковлевского муниципального района, собственником квартиры Парахиным С.А., председателя совета дома ФИО8 установлен факт залива квартиры истца. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-а, составленным экспертом АГО ПК ООО в <адрес> ФИО7, которым осмотрена квартира, установлен реальный ущерб в размере 131 757 рублей.

Оснований, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не приведены ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО УК «СпасскЖилСервис» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истца, произошел не по вине управляющей компании, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «СпасскЖилСервис».

Судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО УК «СпасскЖилСервис» в пользу истца ущерба, причиненного залитием, в размере 131757 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, чем нарушил права потребителя Парахина С.А., с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с ООО УК «СпасскЖилСервис» в пользу Парахина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы истца, понесенные на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, выезд эксперта в судебное заседание в размере 8000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 612,48 рублей, оплату госпошлины в размере 3835,14 рублей подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывает сложность дела, объем оказанных услуг и требования разумности и полагает в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением требования о взыскании морального вреда, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ...) 131757 ░░░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 447 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.