Решение по делу № 11-100/2020 от 22.05.2020

Мировой судья Гиниатуллин Э.И.              Дело № 11-100/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г.                                   г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1039377001 от 6 июля 2017 г. с Гимадиевой Н.М.,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Гимадиевой Н.М. задолженности по договору займа.

10 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву, что не соблюдено требование простой письменной формы сделки и отсутствии бесспорности подписания должником договора посредством интернет-сервиса с использованием электронной подписи.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи от 10 декабря 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что требования по договору займа соответствуют требованиям закона об электронной подписи, договор заключен в электронной форме, является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства, и приравнивается к простой письменной форме.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в своей жалобе ООО МФК «Лайм-Займ», между ним и Гимадиевой Н.М. заключен договор микрозайма № 103937701 от 6 июля 2017 г. с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны должника посредством введения кода подтверждения, направленного заемщику SMS-сообщением на номер телефона, что предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63–ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанной статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Приказное производство является упрощенной процессуальной процедурой вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, в связи с чем в данном производстве возможно удовлетворение только подтвержденных и бесспорных требований.

При заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа. Оформленная сторонами сделка простой электронной подписью в данном случае не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством заключения договора займа и его условий.

Доводы, приводимые в заявлении на выдачу судебного приказа, представлены в доказательство заключения договора займа, что является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом у ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствуют препятствия для обращения с заявленными требованиями в исковом порядке, о чем также указано в определении мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                 Совкова М.В.