Решение по делу № 2-137/2020 от 23.01.2020

                                                                                                                      Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шарапову В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Шарапову В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.04.2013 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. <данные изъяты> прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>. 20.10.2016 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 507 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору расходы по уплате госпошлины в размере 5 245 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель Кондрашова Е.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Руселевич В.Ф., ранее допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеются, заявлений и ходатайств им не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шарапов В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, с банком он действительно заключал кредитный договор, оплат по кредиту не вносил. Поддерживает заявленное представителем Руселевич В.Ф. ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Руселевич В.Ф., ранее в судебном заседании ходатайствовал о применении сроков исковой давности по иску, полагал, что срок должен исчисляться с момента направления банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 19.04.2013 г. Шарапова В.Ю. между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных общими условиями потребительского кредитования <данные изъяты>» действующих на дату подписания заявления.

Процентная ставка по кредиту была установлена 21% годовых, полная стоимость кредита составила 22,82% годовых, внесение платежей в счет погашения долга предусматривалось в соответствии с графиком ежемесячно 22 числа каждого месяца, в сумме 5420 руб. начиная с 22 мая 2013 г. за исключением последнего платежа, который должен быть осуществлен 23 апреля 2018 г. в сумме 1672,17 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма кредита была предоставлена ответчику, вместе с тем условия договора им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по состоянию на 20 октября 2016 г. в размере 204507 руб. 42 коп., из руб. 80 коп., из которых 186 133,76 руб. остаток ссудной задолженности, 18373 руб. 66 коп. – сумма процентов за пользование кредитом,

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 7.2.6. общих условий потребительского кредитования Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.

<данные изъяты> прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>

20 октября 2016 года <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 507 руб. 42 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из исследованных материалов дела, истребованного у мирового судьи по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, 04 марта 2019 г. истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарапова В.Ю. задолженности по кредитному договору

Указанное заявление поступило в судебный участок 13 марта 2019 г. и 18 марта 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарапова В.Ю. задолженности по кредитному договору № г. в размере 204 507,42 руб.

Определением мирового судьи от 15 июня 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Северобайкальский городской суд 14 января 2020 г., направив иск по почте.

Условиями кредитного договора была установлена обязанность заемщика производить оплату кредита ежемесячно, а именно мае 2013 г. 22 числа, однако оплата ответчиком не производилась, суд приходит к выводу, что с указанной даты Банку было известно о нарушении своего права, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (выдаче судебного приказа) истец обратился только 04.03.2019 г.

Таким образом по требованиям о взыскании суммы долга в связи не внесением ответчиком суммы платежа за период с 22 мая 2013 г., по 22 февраля 2016 г. ( в даты согласно графика платежа) истцом срок исковой давности пропущен, указанная сумма задолженности, а также проценты на неё не подлежат взысканию.

При этом, с учетом изложенных выше разъяснений, принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика был отменен 15 июня 2019 г., с иском о взыскании суммы долга истец обратился в суд 14 января 2020 г., суд приходит к выводу, что по платежам (сумма основного долга) за период с 23 марта 2016 г. по 23 апреля 2018 г. срок исковой давности истцом не пропущен

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты по кредиту рассчитанные за период с 12 по 31 августа 2015 г. вместе с тем, срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком по требованиям о взыскании процентов по кредиту истек как на момент подачи иска, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, они взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга за период с 23 марта 2016 г. по 23 апреля 2018 г., исходя из сумм, подлежащих уплате согласно графика платежей за указанный период в размере 108 995 руб. 90 коп., согласно следующего расчета

3563,72+3499,71+3621,24+3623,57+3744,39+3755,13+3821,80+3936,76+3952,98+4070,91+4098,53+4165,30+4350,09+4316,35+4420,14+4471,29+4576,61+4625,42+4712,56+4813,72+4877,31+4978,91+5053,79+5142,97+5245,32+1557,39= 108 995, 90

Доводы представителя ответчика Руселевич В.Ф. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования кредитором об исполнении долгового обязательства, суд считает не обоснованными, поскольку положения п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривают течение срока в данном порядке только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В указанном случае, исходя из заключенного кредитного договора, срок исполнения Шараповым В.Ю. обязательств был определен и установлен графиком внесения платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3379 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шарапову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова В.Ю.    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 108 995 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3379 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 13 марта 2020 г.

Судья                                                        В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000063-75