Решение от 16.02.2022 по делу № 2-665/2022 (2-5564/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-665/2022

42RS0009-01-2021-010622-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е. И. Исаковой

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 16 февраля 2022

Дело по иску Коваленко А.М. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Коваленко обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в рамках уголовного дела, по которому он проходил как свидетель, в результате обыска его жилого помещения по адресу: ... сотрудниками СУ СК РФ по Кемеровской области был изъят телефон SAMSUNG Galaxy А5. Телефон не входил в перечень предметов, указанных с целью отыскания и изъятия в постановлении Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****. Отдельное постановление об изъятии телефона не выносилось. В протоколе изъятых у вещей телефон не указывался, т. е. телефон SAMSUNG Galaxy А5 был фактически изъят незаконно.

Больше полугода истец писал ходатайства о возврате телефона, но получал отказы в виде отписок.

В октябре 2018 года в порядке статьи 125 УПК РФ истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным постановление следователя от **.**.**** в части отказа в возврате телефона.

Постановлением Центрального районного суд г. Кемерово от 26.10.2018 постановление следователя от **.**.**** в части отказа Коваленко А.М. в возврате мобильного телефона SAMSUNG с двумя сим-картами, изъятого в ходе обыска **.**.****, признано незаконным.

Однако, не смотря на постановление суда, а так же на то, что истец готов был поучаствовать в осмотре телефона и путем подбора ПИН-кода разблокировать его, этот факт подтверждается протоколом очной ставки от **.**.**** (одиннадцатая страница протокола, пятый абзац сверху), СУ СК России по Кемеровской области под предлогом якобы проведения экспертизы безвозвратно повредил телефон, и феврале 2019 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области полковник юстиции Шлегель Р.И. вернул истцу телефон как набор отдельных деталей и микросхем в сейф-пакете Следственного Комитета Российской Федерации с номером ###.

В ответе от 27.06.2019 на обращение истца о неправомерных действиях при изъятии, отказе в возврате и последующем извлечении информации из принадлежащего ему телефона, руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел Ю.Н. Шремф указал, что истец имеет право на возмещение вреда, вызванного полным уничтожением телефона в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области капитана юстиции Козлова А.Ю. от **.**.**** уголовное дело ### в отношении Коваленко А.М. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Исходя из доказанности вины и противоправности действий третьих лиц по уничтожению телефона, выразившихся в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении обыска в квартире истца, факта причинения ущерба истцу путем повреждения его имущества, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями третьих лиц и причиненным истцу ущербом, требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 28589 рублей (это стоимость полностью уничтоженного телефона) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с указанными в настоящем заявлении нарушениями, деяния следователя являются незаконными, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, в частности, права на «охрану и неприкосновенность частной собственности, а также наказание за нанесение ущерба». Требование о компенсации морального вреда не связано с причинением имущественного вреда, а является самостоятельным и обусловлено правом на защиту от неправомерных действий госорганов, то есть существенным нарушением процесса проведения следственных действий.

Согласно ст.ст.52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В данном случае бездействием (не возвращение телефона; право присутствовать при осмотре телефона и пользоваться услугами адвоката и пр.) а также неправомерными действиями по причинению необоснованного ущерба (полное разрушение телефона) истцу причинён моральный вред в виде волнений, переживаний, необходимости восстанавливать нарушенные права как путём обращения в суд, неся при этом дополнительные затраты на юридическую помощь, так и необходимость затрат на приобретение нового телефона. Сразу после того как истец узнал о случившемся, у истца возникло обоснованное опасение и стойкая тревога за навсегда утерянные данные личного и семейного характера, невозможность осуществить важные для истца звонки, в связи с утерянными контактами, также нанесен непоправимый ущерб деловой репутации истца.

Просил признать не вызванным необходимостью повреждение имущества истца, произошедшее **.**.**** в Главном управлении криминалистики Следственного комитета РФ в г. Москва; взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 28589 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; государственную пошлину в размере 1358 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с учетом проведенной оценки телефона сумму ущерба просил взыскать в размере 17052, 94 руб., а также расходы за ее проведение.

Представитель СК России и СУ СК России по Кемеровской области В.С. Локтюхов, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Третье лицо Р.И. Шлегель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил объяснения, полагает требования истца необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что **.**.**** было возбуждено уголовное дело ### старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам покушения на мошенничество, совершенного в особо крупном размере, а также мошенничества в особо крупном размере. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили заявления Д.В. Косицына о хищении у него денежных средств в сумме 10 млн. руб. и о покушении на хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1635000 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области –Кузбассу от **.**.**** уголовное дело ### прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По уголовному делу истец проходил в качестве свидетеля.

Требования о возмещении причиненного ущерба истец обосновывает тем, что телефон марки SAMSUNG Galaxy А5 был изъят незаконно, необходимости в проведении экспертизы с целью изъятия информации из указанного телефона не имелось, поскольку приобретался он значительно позже тех событий, которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела, он готов был принять участие в осмотре телефона, подобрать к нему пин-код, чтобы исключить возможность его разрушения, кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2018 признан незаконным отказ следователя в возврате ему телефона, однако телефон был возвращен в неисправном состоянии только в феврале 2019 года.

Суд считает доводы истца не являются основаниями для возложения на СК России ответственности в виде возмещения, заявленного причиненного ущерба.

В ходе проведенного следствия в рамках уголовного дела проводились мероприятия с целью проверки причастности к совершенным преступлениям А.М. Коваленко.

В этой связи в квартире истца **.**.**** на основании постановления следователя от **.**.**** произведены обыск и изъятие предметов, в том числе компьютерной и оргтехники.

Указанные процессуальные документы не признаны незаконными.

Факт изъятия телефона в ходе обыска **.**.**** установлен постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2018 при рассмотрении жалобы, поданной А.М. Коваленко в порядке ст. 125 УПК. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца о незаконном изъятии телефона в ходе обыска **.**.****.

Как пояснил в ходе судебного следствия Р.И. Шлегель (третье лицо) при осмотре **.**.**** данного телефона установлено, что доступ к памяти мобильного телефона ограничен PIN-кодом, который в распоряжение предоставлен не был. Вследствие чего получить доступ к настройкам мобильного телефона для извлечения информации не представилось возможным. Получить доступ к информации мобильного телефона в ходе производства компьютерно-технической судебной экспертизы при помощи специализированых устройств и программного обеспечения, находящихся в распоряжении следственного управления, согласно заключению эксперта № 213-25/3-26-2018 от 21.09.2018 не представилось возможным из-за версии прошивки и программного обеспечения мобильного телефона.

Факт того, что истец не предоставил пин-код к исследуемому объекту, подтверждается объяснениями А.М. Коваленко при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, в том числе на незаконность действий следователя об отказе в возврате ему телефона, который **.**.**** принял постановление о возврате телефона.

Ссылка истца на то, что он готов был принять участие в осмотре телефона, подобрать к нему пин-код, что подтверждается протоколом очной ставки от **.**.****, судом не принимается во внимание.

Невозможность получить доступ к информации мобильного телефона в связи с не предоставлением А.М. Коваленко пин-кода установлена заключением экспертизы от **.**.****, свое желание принять участие в осмотре телефона истец выразил **.**.****. При этом из содержания протокола очной ставки от **.**.**** не следует, что А.М. Коваленко выразил намерение сообщить пин-код телефона.

Доводы истца о том, что имеется постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2018, которым признано незаконным постановление следователя от **.**.**** об отказе в возврате телефона и обязании следователя устранить допущенное нарушение, также не являются основаниями для удовлетворения требований истца.

Как следует из содержания указанного постановления, основанием для удовлетворения жалобы истца о признании незаконным постановления следователя от **.**.**** об отказе в возврате телефона явились допущенные следователем процессуальные нарушения.

Признанное незаконным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10,2018 постановление следователя от **.**.**** в части отказа А.М. Коваленко в возврате мобильного телефона не повлекло причинение ему ущерба в виде порчи мобильного телефона.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между признанным незаконным постановлением следователя от **.**.**** об отказе в возврате телефона и заявленным ущербом.

В ходе судебного следствия И.Р. Шлегель пояснил, что **.**.**** в связи с тем, что А.М. Коваленко при допросе в качестве свидетеля **.**.**** отказался предоставить пароль для обеспечения доступа к информации, хранящейся на изъятом у него мобильном телефоне, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2018 не вступило в законную силу, а следствие не исчерпало возможные способы извлечения из телефона информации, мобильный телефон направлен им в ГУК СК России с целью извлечения хранящейся в нем информации. **.**.**** следователем Колмогоровым И.Л. в помещении технико- криминалистического управления ГУК СК России с участием специалиста произведен осмотр мобильного телефона Коваленко А.М., в ходе которого произведено извлечение хранящейся на телефоне информации с ее сохранением на отдельный электронный носитель - оптический диск. **.**.**** мобильный телефон, упакованный в сейф-пакет, возвращен свидетелю Коваленко А.М., которым упаковка при получении не вскрывалась. **.**.**** в ходе осмотра оптического диска с извлеченной из мобильного телефона А.М. Коваленко информации, установлены сведения, которые могли служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные действия следователя И.Р. Шлегель незаконными не признаны.

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание полномочия следователя, учитывая отказ Коваленко А.М., проходящего по уголовному делу в качестве свидетеля, предоставить доступ к хранящейся в телефоне информации, необходимость принятия следствием исчерпывающих мер для проверки причастности А.М. Коваленко к совершенным преступлениям, следователем определена форма извлечения информации с возможностью совершения действий, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объекта либо изменение его внешнего вида, основных свойств.

На момент принятия следователем указанного решения постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2018, обязывающее следователя возвратить А.М. Коваленко телефон и которым срок возврата мобильного телефона не был определен, не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2019.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2018 исполнено после вступления его в законную силу и после возвращения мобильного телефона из ГУК СК России, куда мобильный телефон был направлен в целях установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, получение информации, наличие которой нашло свое объективное подтверждение.

Таким образом, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, а также то обстоятельство, что, кроме установленных процессуальных нарушений постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2018, которые не состоят в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом, иных нарушений следственными органами не допущено, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на СК России ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба.

Кроме того, А.М. Коваленко никаких доказательств о повреждении возвращенного ему мобильного телефона, о времени и о механизме образования повреждений, не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с СК России ущерба в размере 17052, 94 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия не установлены противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022

4