Решение по делу № 2-139/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-139/2015 11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Григоряна А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Григорян А.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Ущерб, Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов. В соответствии с п.п. 12.3.2 Правил страхования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней), однако, выплата проведена по решению суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> коп., за период просрочки в <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) образовалась неустойка в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил период начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцу Кокорин П.И., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховой полис является неотъемлемой частью договора страхования, который заключен между истцом и ответчиком. При страховании транспортного средства доверителю не была предоставлена информация о том, что страхование по риску «Хищение» и «Ущерб» рассчитывается отдельно. Была определена одна сумма, которая не разбивалась по видам риска. Никакого дополнительного соглашения по выплате страховой премии истец не подписывал, в полисе не прописан расчет по каждому виду риска «Ущерб» и «Хищение». Иной какой-либо информации доверителю при заключении договора с ответчиком предоставлено не было. На взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг именно на основании закона «О защите прав потребителей» настаивает. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю., по доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец, транспортное средство истца застраховано на основании Правил страхования средств автотранспорта по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которым рассчитывается отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная истцом, рассчитана согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: по риску «Ущерб» размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, по риску «Хищение» - <данные изъяты> рублей. Франшиза по полису составляет <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения их, полагает, что нет оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы (оказание услуги) за каждый день просрочки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», на который в обоснование своих требований ссылается истец, так как требование исходит из денежных обязательств ответчика. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, суд должен взыскивать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не согласился, считает данные расходы завышенными. При удовлетворении данного требования полагает, что сумма расходов должна быть снижена с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, объемом и информацией, изложенной в исковом заявлении, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При удовлетворении исковых требований просит сумму расходов на оплату услуг представителя снизить, так как она должна соответствовать принципам разумности, справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Григорян А.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Григорян А.Г. к ОСАО РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании Правил страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет <данные изъяты> коп. Страховая премия – <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанным решением <данные изъяты> суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения принято поскольку страховое возмещение выплачено истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, в соответствии с п.п.12.3.2 Правил страхования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней), однако, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в производстве <данные изъяты> суда <адрес>.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года « 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истечения установленного срока для выплаты или его выплаты не в полном объеме.

Размер страховой премии по заключенному между истцом и ответчиком договору составил <данные изъяты> коп.

Поскольку страховщик был обязан был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения права на начисление) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку, как указано выше, предельный размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика, оспаривающего возможность применения к возникшим правоотношениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для начисления неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ; Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей не состоятелен, поскольку заключенным между сторонами договором страхования размер страховой премии раздельно по рискам «Ущерб» и «Хищение» не определялся и не согласовывался. Распределение сумм страховой премии по рискам произведено страховщиком в одностороннем порядке в целях внутреннего учета, без согласия страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», по которому последнее обязалось оказать правовые (юридические) услуги истцу. Представителем по договору назначен Кокорин П.И. В состав оказываемых услуг входит: составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора, сбор документов, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подачу их в суд по подсудности, подготовка и выход в судебное заседание. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец уплатил исполнителю по договору <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Кокорина П.И. в подготовке искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанций, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Григоряна А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права. Оснований для снижения сумм расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григоряна А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григоряна А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков