Решение по делу № 33-971/2022 от 19.01.2022

        Изготовлено 4 марта 2022 года

        Судья Нувахова О.А.                                                                                     Дело №33-971/202276RS0014-01-2021-002748-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

    14 февраля 2022 года

        дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Полины Эдуардовны по доверенности Сартакова Евгения Андреевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Полины Эдуардовны оставить без удовлетворения».

         По делу установлено:

Соловьева П.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СИМ-Ярославль», в котором с учетом уточнений просила признать недействительным (ничтожным) условие пункта 2.5 Договора купли-продажи автомобиля № ПАЯ203534 от 10 декабря 2020 года, заключенного между Соловьевой П.Э. и ООО «СИМ-Ярославль», применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211,36 рублей, продолжив их начисление до даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2020 года истец заключила с ООО «СИМ - Ярославль» договор № ПАЯ203534 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> в срок не позднее 30 апреля 2021 года. Цена автомобиля составляла 1 897 000 рублей. Договор был предложен для подписания в качестве заполненного формуляра, без согласования его содержания и возможности его редактирования. Указанный договор также содержал пункт 2.5 следующего содержания: «В случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего Договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых либо таможенных и иных платежей, а также увеличение стоимости транспортных и иных расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком Автомобиля, цена Автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего Договора, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей/цен и/или на сумму увеличения размера указанных расходов продавца».

В апреле 2021 года менеджер ответчика сообщил, что ответчик, пользуясь условиями пункта 2.5 Договора, заявляет об увеличении цены автомобиля, а также увеличении сроков поставки автомобиля. В связи с тем, что истец желала приобрести автомобиль, вынуждена была подписать договор в новой редакции. 20 апреля 2021 года сторонами подписана новая редакция договора, по условиям которого цена автомобиля составила 1 951 000 рублей, а срок предоставления автомобиля продлен до 30 июня 2021 года.

29 июня 2021 года сторонами подписана третья редакция договора, датированная 10 декабря 2020 года, по условиям которого цена автомобиля составила 2 186 000 рублей.

Истец считает, что условие договора купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец может в одностороннем порядке пропорционально повысить цену заключенного договора в связи с ростом издержек на его исполнение, является недействительным, нарушающим права истца, как потребителя. Письменная претензия истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи осталась без удовлетворения. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Соловьевой П.Э. по доверенности Трегубова Т.И., возражения представителя ООО «Сим-Ярославль» Россихина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части с принятием нового решения.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица не вправе требовать исполнения первоначального договора по цене 1 897 000 рублей, так как в последующем был заключен аналогичный договор на других условиях – по цене 2 186 000 рублей, положения пункта 2.5 договора ущемляют права потребителя по сравнению с предусмотренными законом, поэтому являются ничтожными, однако оснований для признания данного пункта недействительным и взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку положения данного пункта не применялись.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при изменении условий договора путем подписания сторонами его новой редакции прекращает действие тех его условий, которые не были включены в новую редакцию, положения пункта 2.5 спорного договора противоречат закону, ущемляют права истицы как потребителя, поэтому являются ничтожными.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

    Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года истец заключила с ООО «СИМ - Ярославль» договор № ПАЯ203534 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> в срок не позднее 30 апреля 2021 года. Цена автомобиля составляла 1 897 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего Договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых либо таможенных и иных платежей, а также увеличение стоимости транспортных и иных расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком Автомобиля, цена Автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего Договора, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей/цен и/или на сумму увеличения размера указанных расходов продавца.

20 апреля 2021 года обеими сторонами подписана новая редакция договора, по условиям которого цена автомобиля составила 1 951 000 рублей, а срок предоставления автомобиля продлен до 30 июня 2021 года.

29 июня 2021 года сторонами подписана третья редакция договора, датированная 10 декабря 2020 года, по условиям которого цена автомобиля составила 2 186 000 рублей. При этом при подписании данной редакции покупателем сделана запись о несогласии с повышением стоимости автомобиля.

    Во всех трех редакциях договора указан дата его составления 10 декабря 2020 года.

    В последующем договор в редакции от 29 июня 2021 года сторонами исполнен. Истицей внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 2 186 000 рублей, ответчиком истцу передан автомобиль.

Поскольку при подписании 20 апреля 2021 года сторонами новой редакций договора цена автомобиля составила 1 951 000 рублей, а срок передачи автомобиля продлен до 30 июня 2021 года, в силу положений пункта 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохранились в измененном виде.

Наличие на редакции договора от 29 июня 2021 года записи покупателя о несогласии с увеличением цены договора, означает, что стороны не достигли соглашения об изменении условий договора о цене и их обязательства в этой части не изменились.

Вместе с тем, с учетом того, что в дальнейшем обеими сторонами договор фактически исполнен на условиях редакции от 29 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в последующем стороны достигли соглашения об изменении их обязательств на этих условиях.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ истица не вправе ссылаться на недействительность условия о цене автомобиля 2 186 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что изменение цены договора происходило в одностороннем порядке во исполнение положений п. 2.5 договора, является несостоятельным.

Как было указано выше, каждое из предложений ответчика о повышении цены договора было одобрено истицей. Имея право на предъявление требований об исполнении договора на первоначальных условиях, истица соглашалась на предложение ответчика об изменении его условий, то есть изменение условий договора происходило по соглашению сторон.

Ссылка в жалобе на то, что заключение последующей редакции договора не прекращает действия предыдущей редакции, противоречит положениям статьи 453 ГК РФ, согласно которой при достижении соглашения об изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

То обстоятельство, что в первоначальной редакции договора указана комплектация автомобиля, которая на момент его заключения была снята с производства, не свидетельствует о недобросовестности со стороны продавца.

Прекращение производства заводом-изготовителем конкретной комплектации автомобиля не препятствует продаже автомобилей этой комплектации после даты окончания ее производства из фактически произведенной, но не реализованной партии.

Довод жалобы о том, что кроме ответчика в Ярославской области другого продавца автомобилей данной марки не имеется, не свидетельствует о вынужденности принятия покупателем новых предложенный продавцом условий договора. Желание покупателя приобрести автомобиль конкретной марки не может быть расценено как обстоятельство, ограничивающее свободу договора.

Вывод суда о том, что условия пункта 2.5 договора о предоставлении продавцу возможности увеличения цены договора в одностороннем порядке в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых либо таможенных и иных платежей, а также увеличение стоимости транспортных и иных расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком автомобиля, являются ничтожными, подробно и убедительно мотивирован в решении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также с выводом суда о том, что положения данного пункта не применялись.

Вместе с тем, сам по себе факт включения в договор условия, ущемляющего права покупателя, является нарушением прав потребителя. То обстоятельство, что положения данного пункта фактически не применялись, не исключает его недействительности и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя включением в договор ничтожного условия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 гда № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истицы как потребителя нарушены включением в договор условия, ущемляющего ее права, и это причинило ей нравственные страдания, основания для компенсации морального вреда имеются. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень вины продавца, характер допущенного нарушения, значимость нарушенного права для потребителя и определяет размер компенсации в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия взыскивает также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 2500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске о признании недействительным пункта 2.5 договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принимает по делу новое решение.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года в части отказа в иске о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 2.5 Договора купли-продажи автомобиля № ПАЯ203534 от 10 декабря 2020 года и взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

            Признать недействительным условие пункта 2.5 договора купли-продажи автомобиля № ПАЯ203534 от 10 декабря 2020 года, заключенного между Соловьевой Полиной Эдуардовной и ООО «СИМ - Ярославль».

            Взыскать с ООО «СИМ - Ярославль» в пользу Соловьевой Полины Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

            В остальной части апелляционную жалобу представителя Соловьевой Полины Эдуардовны по доверенности Сартакова Евгения Андреевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи