Решение по делу № 2-589/2024 от 19.12.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-004307-35

Дело № 2-589/2024

Изг. 04.10.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Савину Денису Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Савину Д.Н. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование иска указано, что 4.05.2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

05.11.2020 г. от Сабурова Н.В. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, потерпевшей в результате ДТП от 06.06.2020 г., которая приходилась заявителю матерью. Вред жизни потерпевшей причинен ответчиком Савиным Д.Н. при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП от 06.06.2020 г. гражданская ответственность Савина Д.Н. не была застрахована. Истец считает, что противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились причиной невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств повлекло для РСА необходимость возместить вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № 14757-20-1 от 09.12.2020 г. осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 792758 от 10.12.2020 г. в размере 475000 руб. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в указанном размере. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия в целях урегулирования спора, которая ответчиком не исполнена.

Протокольным определение суда к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», Коновалов А.П., Сабуров Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савин Д.Н. возражал против удовлетворения иска, полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО6. Одновременно сослался на тяжелое материальное положение, указав, что с августа 2020 г. находится колонии, разведен, от брака имеется дочь, 2016 года рождения, которая находится на иждивении матери.

Иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-275/2020, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.01.2021 г. (дело № 1-275) Савин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16.03.2021 г. приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.01.2021 г.в отношении Савина Д.Н. оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела судом установлено, что 06.06.2020 г. около 12 часов 05 минут Савин Д.Н. в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, п.п. 1.2., 1.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатировал автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №, с заведомо неисправной тормозной системой (нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; стояночная тормозная система не обеспечивала неподвижное состояние легкового автомобиля на уклоне до 23 процентов включительно). Двигался по ул. Спартаковской г.Ярославля со стороны ул. Ранней в направлении ул. Панфилова и в районе дома 1 по ул. Панфилова г. Ярославля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ввиду неисправности тормозной системы автомобиля не смог остановить автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда транспортные средства, движущиеся в том же направлении, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения эксплуатируемого автомобиля, и произвел на нее наезд. Тем самым не выполнил требования п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

После чего, осознавая факт совершения дорожно-транспортного происшествия с причинением ранения человеку, в нарушение требований п.п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации не остановил автомобиль, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате его действий пешеходу ФИО4 по неосторожности были причинены травмы, от которых она скончалась в клинической больнице скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева г.Ярославля 06.06.2020 г.

Автогражданская ответственность Савина Д.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.05.2020 г., заключенного с ФИО10

19.02.2021 г. ФИО6 скончался, что подтверждается записью акта о смерти, наследственное дело не заводилось, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Судом установлено, что 05.11.2020 г. от Сабурова Н.В. в АО «АльфаСтрахование», заключившее с РСА договор о рассмотрении от имени РСА заявлений о компенсационных выплатах, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, потерпевшей в результате ДТП от 06.06.2020 г., которая приходилась заявителю матерью.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № 14757-20-1 от 09.12.2020 г. осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 792758 от 10.12.2020 г. в размере 475000 руб.

Платежными поручениями № 217, 218 РСА перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общей сумме 40404273,09 руб. в счет возмещения расходов на осуществление компенсационных выплат по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 42, рассмотренных в досудебном порядке за период с 21.12.2020 г. по 31.12.2020 года. К их числу относится компенсационная выплата по решению от № 14757-20-1 от 09.12.2020 г. о выплате в пользу Сабурова Н.В. 475000 руб.

Таким образом, несение РСА убытков в размере 4750000 руб. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Согласно подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п.7 ст.12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Савина Д.Н. на момент ДТП не была застрахована, а потому компенсационная выплата в размере 475 000 руб. была осуществлена Российским союзом автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного Савиным Д.Н. в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо вытекает из положений пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

На правовую квалификацию настоящего спора то обстоятельство, что водитель Савин Д.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим иному лицу (ФИО6) в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, не влияют, поскольку ФИО6 не являлся лицом, непосредственно причинившим вред потерпевшему, которому выплачена компенсационная выплата.

Положения ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и собственником (владельцем) транспортного средства, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за собственника (владельца) транспортного средства, что не породило у последнего обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, настоящий регрессный иск заявлен РСА к непосредственному причинителю вреда обоснованно, Савин Д.Н. является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для привлечения правопреемников (наследников) собственника автомобиля (при наличии таковых) к ответственности за вред, причиненный при его управлении, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание неумышленные действия ответчика, его имущественное положение, подтвержденное материалами дела. С учетом вышеизложенного, суд определяет ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Савину Денису Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Дениса Николаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857,56 руб., а всего взыскать 355 857,56 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина