Решение по делу № 22-842/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А-А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Козырь Д.А., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года, которым

Монгуш Александра Дулушевна, родившаяся **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с материальными и финансовыми средствами в связи с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, выступления защитника Артемьевой О.В. и осужденной Монгуш А.Д., поддержавших представление, просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Д. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора, заключенного 10 января 2013 года между Государственным бюджетным профессиональным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1 г. Кызыла» (далее - Профессиональное училище № 1 г. Кызыла) и Монгуш А.Д., на основании приказа от 10 января 2013 года № 5 и дополнительного соглашения к названному трудовому договору, заключенному между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Тыва «Тувинский политехнический техникум» (далее –Тувинский политехнический техникум), в связи с реорганизацией Профессионального училища № 1 г. Кызыла и ГБПОУ НПО «Профессиональное училище № 11 г. Кызыла» путем слияния и создания Тувинского политехнического техникума, последняя принята на должность бухгалтера расчетной группы.

В период времени с 10 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, МонгушА.Д. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств Министерства образования и науки Республики Тыва (далее – Министерство образования РТ) в крупном размере, находясь в кабинете бухгалтерии Тувинского политехнического техникума, расположенного по адресу: **, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно перечисляла себе заработную плату по программе системы удаленного финансового документооборота (далее – СУФД) через Управление федерального казначейства по Республике Тыва (далее – УФК по Республике Тыва) сверх установленного штатным расписанием размера заработной платы бухгалтера, на общую сумму ** рублей ** копеек, а также вносила в бухгалтерские документы – расчетно-платежные ведомости, платежные поручения и реестры заведомо ложные сведения о начисленной и перечисленной ей заработной плате по штатному расписанию Тувинского политехнического техникума.

Специалисты УФК по Республике Тыва в этот же период, рассмотрев платежные поручения, направленные Тувинским политехническим техникумом, о перечислении бюджетных финансовых средств, подписанные электронными подписями исполняющей обязанности директора Д. и главного бухгалтера Т., будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений Монгуш А.Д., на основании платежных документов производили перечисления со счета Тувинского политехнического техникума на расчетные счета Монгуш А.Д., открытые в ПАО «**», ПАО «**» денежные средства в виде заработной платы.

Так, в период времени с 10 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, бухгалтер Монгуш А.Д., находясь на своем рабочем месте в бухгалтерии, из корыстных побуждений путем обмана, незаконно перечислила себе заработную плату в сумме ** рублей ** копеек, тогда как сумма фактической заработной платы ей полагалась в размере ** рублей ** копеек, что на ** рублей ** копеек больше, чем положено и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Монгуш А.Д.Министерству образования РТ причинен материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек, что относится к крупному размеру.

В суде осужденная Монгуш А.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признала частично, показала, что денежные средства с корыстной целью не похищала, находилась в тяжелом материальном положении. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, составление отчетности, работает с января 2013 года, в 2017 году ее перевели на другую должность. Вся отчетность и расчеты производились в электронном виде, заработную плату начисляла по табелям, после чего готовила ведомости на трех разных бланках. Перечисления производились другим сотрудником, все это проверялось главным бухгалтером, после директором. В штате более 200 человек, в связи с чем реестры в ** направляла С., в ** Х., направлением реестров в ** занималась она лично. Право электронной цифровой подписи имелось у директора и главного бухгалтера. Авансы работниками больше положенного перечислялись на основании заявлений работников или по их устной просьбе. Она была вынуждена обратиться к руководству за предоставлением авансов, так как в семье сложилась трудная материальная ситуация: **, кроме того у нее есть дети, кредиты, имелись исполнительные листы, на основании которых производились удержания с ее заработной платы. Руководство всегда входило в ее положение, без согласия руководства авансы не получала, авансы начислялись и перечислялись в большем размере. Все перечисленные авансы ею возвращены через банк на сумму ** рублей. На конец года хотела выплатить все авансы, но поступил исполнительный лист за кредиты, а в 2017 году в январе у них провели проверку, в ходе которой составлялись акты. За 2014 год по акту вышло по нулям, за 2015-2016 годы суммы шли с переходящими остатками, которые удерживались с зарплаты. Все документы по погребению хранятся в отдельных папках, сверка документов проводится еженедельно или ежеквартально, после предоставляются в Фонд социального страхования, при этом акты не составляются. Деньги на погребение получала только на сына. Полнота перечисленных денежных средств проверяется по отчетности формы № 4. Когда у них не было денег, они питались в долг в столовой техникума, поэтому в документах имеются удержания с указанием «на питание».

В апелляционном представлении прокурора Козырь Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности Монгуш А.Д., просит изменить приговор, исключив применение ч. 3 ст. 47 УК РФ. В обоснование указал, что из материалов уголовного дела и содержания приговора суда установлено, что Монгуш А.Д. не является должностным лицом, так как не соответствует признакам, установленным примечанием к ст. 285 УК РФ в совокупности с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.10.04 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Монгуш А.Д. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, представитель потерпевшей стороны Ч. в суде показала, что в ходе проведенной проверке установлено о незаконном перечислении на имя Монгуш А.Д. ** рублей. По данным самой бухгалтерии недостачи нет. Финансирование заработной платы работников техникума осуществляется из республиканского бюджета. Монгуш А.Д. возместила только часть похищенных денег.

Из показаний свидетеля Т., в суде следует, что в обязанности Монгуш А.Д. входит начисление заработной платы, отчеты по заработной плате. Заработная плата начисляется и выдается согласно тарификации штатного расписания. Ей, как главному бухгалтеру, предоставляют начисленную ведомость, произведенную расчетным бухгалтером, она проверяла выборочно. В 2017 году начали делать анализ – были нарушения, а именно разница в ** тысяч рублей за 2016 год. Когда стали разбираться, то Монгуш А.Д. принесла ** рублей и внесла их на счет, остальное удержали из ее заработной платы до полного погашения. У Монгуш А.Д. были проблемы в семье в 2013-2014 гг.– **, авансы ей выписывались на основании ее заявлений на имя директора. Выданные авансы не были удержаны с заработной платы. Также дополнительные суммы и материальная помощь в размере ** руб. предусмотрена коллективным договором. На ДД.ММ.ГГГГ у Монгуш А.Д. имелась задолженность перед организацией, которая была разбита на 2-3 месяца, с выплатой в ** рублей. Деньги Монгуш А.Д. были получены по ведомостям и реестрам, которые составлялись ей самой, за электронной подписью директора. Все реестры проверяются сначала Монгуш А.Д., затем ею, после директором.

Свидетель С. показала в суде, что работала материальным бухгалтером, отвечала за реестры заработной платы работников и выплат студентам, направляемым в **. Все начисления делала Монгуш А.Д., в ее обязанности входило занесение этих счетов и направление, начисленные суммы ею не проверялись. Помнит, что Монгуш А.Д. подавала заявление на оказание материальной помощи в связи с **, за что ей выдавались авансы. Прежде чем реестры составлялись, директор ставил свою подпись.

Свидетель Д. в суде показала, что Монгуш А.Д. два раза обращалась с заявлением на получение аванса в связи с **. Она разрешала произведение данных выплат, деньги были направлены по реестрам, которые ей показывали, однако она не контролировала, сколько было перечислено. Удержания контролируются главным бухгалтером. Для подписания реестра у нее имеется электронная цифровая подпись, специальная программа с ключом для доступа к ней. ** рублей Монгуш А.Д. возместила.

Свидетель Х. в суде показал, что отвечает за исправность компьютерной техники, сайт техникума и электронные отчеты, созданные казначейством. Начисления заработной платы в электронном виде не смотрел, только отправлял платежные ведомости. Свидетель Я. в суде показала, что работает экономистом в техникуме, право проверки начислений входит в обязанности бухгалтера и главного бухгалтера. Монгуш А.Д. писала заявления и получала авансы за будущий период в связи с **. Это было в 2014 году, точно не помнит.

Эксперт З. в суде пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлена сумма хищения, разногласий в данном заключении не имеется. Экспертиза проведена по документам, представленным следователем, при этом незаверенные копии ею в расчет не брались, руководствовалась расчетными ведомостями. В 2013 году имелись два разногласия, в 2014 году 2 месяца.

Помимо вышеприведенных показаний, вина Монгуш А.Д. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности постановлением от 5 апреля 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Монгуш А.Д., распоряжением от 25 января 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом проведения ОРМ от 25 января 2017 года, распоряжением от 8 февраля 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом проведения ОРМ от 8 февраля 2017 года; справкой об исследовании за период с января 2015 года по 31 декабря 2016 года, согласно которой установлено неправомерное начисление и выплата компенсационных и стимулирующих выплат за 2016 года Монгуш А.Д. по начислению заработной платы в сумме ** руб., установлена переплата в сумме ** руб., в том числе за 2015 год - ** руб., 2016 год – ** руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по операциям на счете Монгуш А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны зачисления заработной платы на основании реестров; заявлением Монгуш А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора техникума с просьбой об удержании переплаченной суммы в размере ** руб., из них удержано по исполнительному листу ** рублей, остаток авансового счета ** рублей, долг за работником на конец месяца ** рублей; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переплата за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме ** руб.

Также виновность Монгуш А.Д. подтверждается штатными расписаниями, тарификацией и сводной ведомостью к ним Тувинского политехнического техникума; положением об оплате труда; Уставом Тувинского политехнического техникума; положением о приносящей доход деятельности техникума; приказом о приеме на работу Монгуш А.Д. от 10 января 2013 года; договором о полной материальной ответственности от 10 января 2013 года; должностной инструкцией бухгалтера техникума; дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 января 2-13 года от 3 марта 2014 года; трудовым договором от 10 января 2013 года, заключенным с Монгуш А.Д.; дополнительным соглашением от 3 марта 2014 года к трудовому договору от 10 марта 2013 года.

Кроме этого, виновность Монгуш А.Д. подтверждается протоколами осмотров предметов от 16, 18, 21 апреля 2017 года с фототаблицей к ним, согласно которому осмотрены: материалы по результатам ОРД; журналы операций за 2014 год, книга регистраций приказов техникума за 2016 год; журнал регистраций приказов; приказы по основной деятельности, по личному составу; журналы операций по лицевому счету за 2013 г., журнал операций по счету «Касса» за 2013 г, журнал № 6 за 1 квартал 2013 года, журнал операций расчетов по оплате труда за 2013 г., журналы операций по безналичным денежным средствам за 2015 г., 2016 г. журналы «Банк» за 2016 гг., приказы по личному составу, за 2014-2016 гг.; протоколом осмотра предметов от 7 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с выписками по операциям на счетах в ПАО ** в отношении Монгуш А.Д. за период с 10 января 2013 года по 21 июня 2017 года; квитанцией от 3 марта 2017 года и платежным поручением от 6 марта 2017 года от имени Монгуш А.Д. о возврате заработной платы на сумму ** рублей. Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года. Журналами по начислению заработной платы и расчетным ведомостям за период с 10 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, в ходе исследования которых установлены перечисления заработной платы Монгуш А.Д.

Также виновность Монгуш А.Д. подтверждается заключением эксперта от 5 февраля 2018 года № 1/1357-2 и таблицами к нему, согласно которым сумма начислений к выплате заработной платы бухгалтера Тувинского политехнического техникума Монгуш А.Д. за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2016 года составила ** руб.; сумма заработной платы перечисленной на лицевой счет Монгуш А.Д. в ПАО ** №, № и ПАО ** № за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2016 года составила ** руб., что не соответствует сумме начисленной заработной платы к выплате на ** руб.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной Монгуш А.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, признавая Монгуш А.Д. виновной, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самой Монгуш А.Д., данные в суде, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей стороны Ч., эксперта З., свидетелей Т., С., Д., Х., Я., а также согласуются с протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, с материалами оперативно розыскной деятельности, а также другими письменными доказательствами, которые суд обоснованно признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Сведений о заинтересованности вышеприведенных свидетелей и эксперта в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора Монгуш А.Д., в материалах дела не имеется.

Протокола вышеуказанных следственных действий, заключение экспертизы, сами письменные доказательства были проверены судом, следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом, экспертиза назначена и выполнена с соблюдением норм закона, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, а письменные доказательства надлежащим образом оформлены, подписаны должностными лицами.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие ход проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Сведений о заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденной, в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции обстоятельств, исключающих участие этих должностных лиц в производстве по данному делу, не установлено.

Выводы суда о наличии умысла у Монгуш А.Д. на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере обоснованны, поскольку денежные средства изымались из одного и того же источника, то есть материальный ущерб причинен одному и тому же потерпевшему, размер похищенных денежных средств составил ** рублей ** копеек, что относится к крупному размеру, хищение которых совершено одним способом – путем обмана, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Монгуш А.Д. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о ее виновности, верно квалифицировав действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Не вызывает у судебной коллегии сомнения психическая полноценность Монгуш А.Д., учитывая ее поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также то, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Монгуш А.Д. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденной категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Назначенное Монгуш А.Д. наказание в виде лишения свободы, по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о возможности исправления Монгуш А.Д. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

При назначении осужденной Монгуш А.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, суд правомерно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ и привел основания и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления совершения преступления Монгуш А.Д. не являлось должностным лицом не препятствует назначению ей дополнительного наказания в рамках ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая способ и обстоятельство совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость смягчения назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года в отношении Монгуш А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: